Rejestracja FAQ Użytkownicy Szukaj Forum Forum mieszkańców osiedla przy ul. Stryjeńskich 19 (Warszawa Ursynów) Strona Główna

Forum Forum mieszkańców osiedla przy ul. Stryjeńskich 19 (Warszawa Ursynów) Strona Główna » Forum ogólne » Walne Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Następny
Napisz nowy temat  Odpowiedz do tematu Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat 
PostWysłany: Czw 11:33, 22 Maj 2014
Gość

 


Anonymous napisał:

A Ty rozumiem, nie musisz się kontaktować z niezależnym prawnikiem, bo (...)


Rozumiem że ty się z takowym kontaktowałeś, w takim razie przedstaw nam jego interpretację.

Na razie jesteś bardziej niewiarygodny niż twój oponent, gdyż on przynajmniej nie występuje tu anonimowo.
PostWysłany: Czw 11:45, 22 Maj 2014
Gość

 


Anonymous napisał:
Anonymous napisał:

A Ty rozumiem, nie musisz się kontaktować z niezależnym prawnikiem, bo (...)


Rozumiem że ty się z takowym kontaktowałeś, w takim razie przedstaw nam jego interpretację.

Na razie jesteś bardziej niewiarygodny niż twój oponent, gdyż on przynajmniej nie występuje tu anonimowo.


Może i nie występuje anonimowo, ale jego zacięta płyta "tylko upadłość spółdzielni wchodzi w grę, bo cała reszta jest nieważna" brzmi wyjątkowo niewiarygodnie.
Bezwarunkowa upadłość olbrzymiego organizmu tylko dlatego, że kiedyś podjęto jedną uchwałę, a nie powinno się, nawet jak na całkiem niskie standady naszego państwa wydaje się kuriozalna.
PostWysłany: Czw 11:58, 22 Maj 2014
Gość

 


Anonymous napisał:


Może i nie występuje anonimowo, ale jego zacięta płyta "tylko upadłość spółdzielni wchodzi w grę, bo cała reszta jest nieważna" brzmi wyjątkowo niewiarygodnie.
Bezwarunkowa upadłość olbrzymiego organizmu tylko dlatego, że kiedyś podjęto jedną uchwałę, a nie powinno się, nawet jak na całkiem niskie standardy naszego państwa wydaje się kuriozalna.


Ale kto o upadłości?

Został złożony wniosek o ustanowienie kuratora z uwagi na opieszałość Zarządu w zwołaniu Walnego Zgromadzenia.
Sytuację tę spowodował wyrok Sądu stwierdzający nieistnienie uchwały w sprawie wyboru do Rady Nadzorczej.
Kurator ma doprowadzić do wyboru Rady Nadzorczej.

Gdzie jest tu mowa o upadłości?

A tymczasem na walnym mamy głosować nad sprawozdaniem Rady Nadzorczej której zgodnie z obowiązującym w tym momęcie stanem prawnym nie ma.
PostWysłany: Czw 13:48, 22 Maj 2014
Gość

 


Anonymous napisał:
Anonymous napisał:
Anonymous napisał:

A Ty rozumiem, nie musisz się kontaktować z niezależnym prawnikiem, bo (...)


Rozumiem że ty się z takowym kontaktowałeś, w takim razie przedstaw nam jego interpretację.

Na razie jesteś bardziej niewiarygodny niż twój oponent, gdyż on przynajmniej nie występuje tu anonimowo.


Może i nie występuje anonimowo, ale jego zacięta płyta "tylko upadłość spółdzielni wchodzi w grę, bo cała reszta jest nieważna" brzmi wyjątkowo niewiarygodnie.
Bezwarunkowa upadłość olbrzymiego organizmu tylko dlatego, że kiedyś podjęto jedną uchwałę, a nie powinno się, nawet jak na całkiem niskie standady naszego państwa wydaje się kuriozalna.


Tę upadłość to sobie na własne życzenie zarząd może ściągnąć właśnie dlatego, że dopuścił do legalizacji Rady Nadzorczej wybranej bez kworum, przez co otworzył furtkę nam wszystkim do unieważniania uchwał w sprawie opłat eksploatacyjnych, tym bardziej, że zaraz po wyborach do R.N. na walnym w 2011 r. doszło do drastycznych podwyżek opłat.
PostWysłany: Czw 14:02, 22 Maj 2014
Gość

 


[quote="Anonymous"][quote="Anonymous"][quote="Anonymous"]
Anonymous napisał:


Tę upadłość to sobie na własne życzenie zarząd może ściągnąć właśnie dlatego, że dopuścił do legalizacji Rady Nadzorczej wybranej bez kworum, przez co otworzył furtkę nam wszystkim do unieważniania uchwał w sprawie opłat eksploatacyjnych, tym bardziej, że zaraz po wyborach do R.N. na walnym w 2011 r. doszło do drastycznych podwyżek opłat.


W takim razie to co napisali w gazetce, że zarząd nei kwestionował wyboru rady nadzorczej dokonanego bez kworum i że było to lepsze rozwiązanie niż odrzucenie wszystkich uchwał przyjętych na tamtym walnym, dlatego że te uchwały... i tu najlepsze to zacytuję:

" ...nie są sprzeczne z ustawami spółdzielczymi i interesem spółdzielni".

z interesem spółdzielni może nie, ale z interesem jej członków to już raczej nie za bardzo, bo uchwały tej rady dały mocno wszystkim po kieszeni z uchwałą o złotówce od metra włącznie.
PostWysłany: Czw 14:56, 22 Maj 2014
jankazik

 
Dołączył: 21 Sty 2012
Posty: 185
Przeczytał: 0 tematów



Należy to rozumieć w ten sposób, że zarząd, nawet za cenę złamania prawa, potrzebował takiej rady nadzorczej, która by zatwierdzała bez wnikania w szczegóły każdy pomysł ślązaka. A jedynymi pomysłami jakie miał, nie bez współudziału mar(s)jańsakiego to wyprowadzenie jak największych pieniędzy ze spółdzielni czyli z naszych wpłat czynszowych. Po to aby nikt z nas nie mógł tego skontrolować powstał CEE którego właścicielem jest mar(s)jański. I co miesiąc na jego konto wpływa parę milionów złotych. Przy okazji niejako i jak im zostanie trochę grosza regulują rachunki wobec dostawców zewnętrznych. Operacja taka umożliwia zabieranie z naszych opłat od 20 do 30 %. Przypuszczam, że aby to było możliwe to muszą podziałkować sie trochę tą kasą z radą nadzorczą. "Złotówka" przy tej skali przekrętu to pryszcz niemniej najbardziej idiotyczne posunięcie jakie mogli zrobić. Z tej bezkarności przypaliło im trochę rozumy.

To tak tylko, żeby pamiętać przed walnym. Jakie by nie było.
Zobacz profil autora
PostWysłany: Czw 20:15, 22 Maj 2014
Gość

 


i po walnym pani Marzena znowu pokazywała swoją beszczelnośc namawiając ludzi do nie głosowania co za babsko
PostWysłany: Czw 20:41, 22 Maj 2014
Gość

 


Anonymous napisał:
i po walnym pani Marzena znowu pokazywała swoją beszczelnośc namawiając ludzi do nie głosowania co za babsko

Pewnie przykład wzięła z naszego ukochanego Prezesa który na 4 części nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia 2011/12 też do tego namawiał.
A potem do niegłosowania namawiali w referendum warszawskim.

Może ta bezczelność to jednak jakiś objaw demokracji.
Tak bardzo zależało i nad głosowaniem nad sprawozdaniem nieistniejącej Rady Nadzorczej?

Może zamiast siać nienawiść napisz jak się skończyło.
PostWysłany: Czw 20:48, 22 Maj 2014
Gość

 


Jak to po walnym?
Jak się skończyło?
Ile było osób?
PostWysłany: Czw 20:53, 22 Maj 2014
Gość

 


Wieści z dzisiejszego Walnego są następujące:

1. rozpoczęło się punktualnie pewnie, tj o 18.00,
2. Było 21 członków na sali (z ok. 400 osób)
3. gdy weszłem , trwała już burzliwa dyskusja nad propozycją uchwały Zarządu PAX -prez. Ślązak kłócił się z przedstawicielem obserwatorem KRS nt uzasadnienia uchwały,
4. Zarząd namawiał do głosowania za uchwałą, która mówiła o przerwaniu Walnego i odroczeniu go do dnia 12.12.2014 z uwagi na nieważność Rady Nadzorczej - do tego czasu miałoby zapaść rzekome postanowienie sądu w sprawie RN i "Wtedy WZ może w sposób ważny uchwalać uchwały"
5. Zarząd ponaglał do natychmiastowego głosowania propozycji przerwania obrad,
6. w głosowaniu "za" było 19 osób, 2 się wstrzymały
7. Zarząd z radością po zakończeniu zebrania przeszedł do udzielania odpowiedzi na pytania z sali dot. wind itp.
8. ja już dalej nie słuchałem tych opowieści.
PostWysłany: Czw 21:29, 22 Maj 2014
Gość

 


Anonymous napisał:
Wieści z dzisiejszego Walnego są następujące:

1. rozpoczęło się punktualnie pewnie, tj o 18.00,
2. Było 21 członków na sali (z ok. 400 osób)
3. gdy weszłem , trwała już burzliwa dyskusja nad propozycją uchwały Zarządu PAX -prez. Ślązak kłócił się z przedstawicielem obserwatorem KRS nt uzasadnienia uchwały,
4. Zarząd namawiał do głosowania za uchwałą, która mówiła o przerwaniu Walnego i odroczeniu go do dnia 12.12.2014 z uwagi na nieważność Rady Nadzorczej - do tego czasu miałoby zapaść rzekome postanowienie sądu w sprawie RN i "Wtedy WZ może w sposób ważny uchwalać uchwały"
5. Zarząd ponaglał do natychmiastowego głosowania propozycji przerwania obrad,
6. w głosowaniu "za" było 19 osób, 2 się wstrzymały
7. Zarząd z radością po zakończeniu zebrania przeszedł do udzielania odpowiedzi na pytania z sali dot. wind itp.
8. ja już dalej nie słuchałem tych opowieści.

Kurde to sami zwołali zebranie, narazili nas na koszty by wnieść o jego przełożenie na grudzień?
Widać wyraźnie że zależy im tylko na utrzymaniu stołków, nawet na 6 miesięcy. Koszty są nieistotne, mieszkańcy zapłacą!
PostWysłany: Czw 22:50, 22 Maj 2014
Gość

 


A o jakie postanowienia sądu w spr. R.N. chodziło???

Przecież decyzja KRS dot.wykreślenia członków już kategorycznie zapadła 8 maja, wiec o jakiej jeszcze sprawie sądowej mówił zarząd???

Nie ma przecież żadnej R.N. ani tej bezprawnie wybranej w 2011 r. ani tej reaktywowanej. A poza tym mogą sobie podejmować uchwały jakie chcą i tak nie będzie kworum, więc po prostu kolejne walne spala na panewce, a w dodatku nie ma najważniejszego organu spółdzielni, więc chyba wejdzie kurator i tak to się skończy.
PostWysłany: Czw 23:00, 22 Maj 2014
Gość

 


Anonymous napisał:
A o jakie postanowienia sądu w spr. R.N. chodziło???

Przecież decyzja KRS dot.wykreślenia członków już kategorycznie zapadła 8 maja, wiec o jakiej jeszcze sprawie sądowej mówił zarząd???

Nie ma przecież żadnej R.N. ani tej bezprawnie wybranej w 2011 r. ani tej reaktywowanej. A poza tym mogą sobie podejmować uchwały jakie chcą i tak nie będzie kworum, więc po prostu kolejne walne spala na panewce, a w dodatku nie ma najważniejszego organu spółdzielni, więc chyba wejdzie kurator i tak to się skończy.


Chodzi o apelacje do wyroku 1 instancji KRS w sprawie Rady Nadzorczej ( sygn. akt Wa XIII NsRejKRS 16312/14/872 z 14 kwietnia 2014 r.
PostWysłany: Czw 23:44, 22 Maj 2014
Gość

 


[quote="Anonymous"]
Anonymous napisał:


Chodzi o apelacje do wyroku 1 instancji KRS w sprawie Rady Nadzorczej ( sygn. akt Wa XIII NsRejKRS 16312/14/872 z 14 kwietnia 2014 r.


No tak, będzie przeciągał sprawę. W pierwszej instancji przegrał, więc się odwołał, ale KRS twardo skargę odrzucił i i wydał postanowienie z 8 maja, więc postępowanie przymuszające KRS jest nadal w mocy.

Wygląda na to, że walne mamy z głowy, głosowanie jakiejś tam uchwały o odroczeniu WZ do grudnia nie ma znaczenia, zresztą i tak nie będzie kworum.
Wszystko to przeciąganie sprawy i ucieczka do przodu.
Zobaczymy co dalej, czy wejdzie kurator.
PostWysłany: Śro 11:49, 28 Maj 2014
Gość

 


ze strony spółdzielni:
UCHWAŁA I PROTOKÓŁ Z PIERWSZEJ CZĘŚCI WALNEGO ZGROMADZENIA SM PAX Z DNIA 22.05.2014R.
PROTOKÓŁ


Z obrad Walnego Zgromadzenia (część I) w dniu 22.05.2014 roku

Przed otwarciem obrad Prezes Spółdzielni przedstawił zebranym zaproszonego przedstawiciela
Krajowej Rady Spółdzielczej pana Jacka Urbańskiego.

Zebranie otworzył pan Krzysztof Sikora - przedstawiciel Rady Nadzorczej i stwierdził
prawidłowość zwołania Walnego Zgromadzenia w dniu 22.05.2014 r.

Po otworzeniu obrad pani Izabela Palińska zgłosiła wniosek o przerwanie obrad I części Walnego
Zgromadzenia z uwagi na niepewną sytuację istnienia lub braku Rady Nadzorczej w Spółdzielni.

W sprawie tej kolejno zabrali głos:
- Prezes Andrzej Ślązak poinformował członków o toczącym się postępowaniu przed Sądem Okręgowym w sprawie istnienia Rady Nadzorczej i możliwych negatywnych skutkach podejmowania uchwał przed prawomocnym postanowieniem Sądu. Następnie przychylił się do wniosku pani Izabeli Palińskiej, że pożądanym jest przerwanie obrad Walnego Zgromadzenia do czasu wyjaśnienia sytuacji prawnej Rady Nadzorczej SM PAX wybranej uchwałą 9/2007 i skuteczności podjętych przez w/w Radę Nadzorczą uchwał, w szczególności w sprawie wykluczenia przez Radę Nadzorczą pana Wiesława Geblera i pani Elżbiety Roickiej - kandydatów do Rady Nadzorczej. Prowadząc obrady przed prawomocnym postanowieniem Sądu narażamy Spółdzielnię na kolejne, zapowiadane już, procesy sądowe.
- Pan Tomasz Strzelczyk wskazał, że przerwa w obradach może być celowa także ze względu na toczącą się procedurę legislacyjną zmian w ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych, które mogą wpłynąć na podejmowane uchwały.
- Przedstawiciel KRS pan Jacek Urbański wskazał na konsekwencje wynikające z przerwania obrad i jednocześnie na zagrożenia w podejmowaniu uchwał przed prawomocnym postanowieniem Sądu. Na zakończenie stwierdził, że osobiście uważa, że w obecnej sytuacji prawnej obrady powinny być przerwane chociaż prezentowane stanowisko Krajowej Rady Spółdzielczej jest przeciwne przerwaniu obrad.
- Pan mecenas Tomasz Marjański wskazał, że przedstawiciel Krajowej Rady nie uwzględnił postanowień wszystkich aktów prawnych normujących taką sytuację. Stwierdził, że każda część Walnego Zgromadzenia może podjąć uchwałę o przerwie w obradach swojej części podając termin kontynuowania obrad zgodnie z Regulaminem Obrad WZ.
- Pan mecenas Tomasz Marjański sporządził i odczytał projekt uchwały Pierwszej części Walnego Zgromadzenia wraz z uzasadnieniem.
- Pan Jacek Urbański udzielił odpowiedzi na pytanie pana Jana Winieckiego dotyczące uzasadnienia terminu kontynuowania obrad na 11.12.2014r. wskazując, że procedury sądowe trwają cztery do sześciu miesięcy i dlatego termin grudniowy jest uzasadniony.

Zarządzono głosowanie jawne w sprawie przerwania obrad I części Walnego Zgromadzenia do
dnia 11.12.2014 roku.
Oddano 19 głosów za, 0 głosów przeciw i 2 głosy wstrzymujące. Wydano 21 mandatów.

Po ogłoszeniu wyników głosowania zarządzono przerwę w obradach do dnia 11.12.2014r.

Krzysztof Sikora

W załączeniu Uchwała nr 1 Pierwszej części Walnego Zgromadzenia

















UCHWAŁA nr 1

Pierwszej części WALNEGO ZGROMADZENIA SM PAX Z DNIA 22.05.2014r. w sprawie przerwania obrad Pierwszej części Walnego Zgromadzenia

Na podstawie § 17 ust. 2 Regulaminu obrad Walnego Zgromadzenia SM PAX w zw. z § 66 Statutu SM PAX pierwsza część Walnego Zgromadzenia zwołana na dzień 22.05.2014r. niniejszym przerywa obrady pierwszej części Walnego Zgromadzenia bez wyczerpania porządku obrad i określa termin kontynuacji przerwanej części na dzień 11.12.2014r.

UZASADNIENIE

W dniu 07.01.2014r. Sąd Apelacyjny w Warszawie wydał wyrok w sprawie o sygn. akt. I ACA 1059/13 nieistnienia uchwały nr 4 Walnego Zgromadzenia z dnia 30.06.2011r. w sprawie wyboru Rady Nadzorczej.

Zgodnie z § 68 ust. 5 Statutu SM PAX w brzmieniu obowiązującym w 2007r. i z powyższym wyrokiem, skoro nie istnieje uchwała nr 4 Walnego Zgromadzenia, to począwszy od 29.06.2007r. w Spółdzielni funkcjonuje Rada Nadzorcza wybrana na mocy uchwały nr 9/07 Zebrania Przedstawicieli Członków SM PAX z dnia 29.06.2007r. Szeroką argumentację w powyższym zakresie przedstawiono w periodyku SM PAX „NASZE SPRAWY" z maja 2014r.

Kwestia istnienia Rady Nadzorczej w składzie wybranym uchwałą 9/07 Zebrania Przedstawicieli jest obecnie przedmiotem postępowania rejestrowego toczącego się przed Sądem Rejonowym dla m. st. Warszawy, XIII Wydział Gospodarczy KRS.

Z uwagi na fakt, iż obecne Walne Zgromadzenie ma dokonać wyboru członków Rady Nadzorczej, zaś kandydaturę na członka Rady Nadzorczej zgłosili m. in. Wiesław Gebler oraz Elżbieta Roicka, co do których Rada Nadzorcza wybrana uchwałą nr 9/2007 podjęła uchwałę w sprawie wykluczenia ich z rejestru członków SM PAX, to brak jest możliwości przeprowadzenia obrad Walnego Zgromadzenia, gdyż zachodzi wątpliwość czy w/w osoby, a także inne osoby wykluczone przez Radę Nadzorczą, powinny uczestniczyć w obradach Walnego Zgromadzenia. Powyższe osoby nie odwołały się od podjętych przez Radę Nadzorczą uchwał do Walnego Zgromadzenia ani - według wiedzy Zarządu SM PAX - nie odwołały się do sądu powszechnego.

Dla zapewnienia stabilności funkcjonowania Spółdzielni, koniecznym jest przerwanie obrad Walnego Zgromadzenia do czasu wyjaśnienia stanu prawnego Rady Nadzorczej SM PAX wybranej uchwałą 9/2007 i skuteczności podjętych przez w/w Radę Nadzorczą uchwał w sprawie wykluczenia przez Radę Nadzorczą Wiesława Geblera, Elżbiety Roickiej, a także innych osób. Podjęcie skutecznej uchwały o wykluczeniu członka ze Spółdzielni jest kluczowe dla oceny kandydata na członka Rady Nadzorczej. Zgodnie bowiem z § 68 ust. 2 Statutu SM PAX „członków Rady Nadzorczej wybiera Walne Zgromadzenie w głosowaniu tajnym spośród członków Spółdzielni".

Ponadto, członkowie Spółdzielni złożyli wniosek o wykreślenie z porządku obrad niniejszego Walnego Zgromadzenia pkt: 5,7, 8, 9, 10, 11, 12 i 13 z uwagi na fakt, iż według tych członków SM PAX „Rada Nadzorcza nie istniała w SM PAX".

Mając na uwadze powyższe wątpliwości, Zarząd SM PAX zachowuje bezstronność i proponuje pozostawić powyższą kwestię do rozstrzygnięcia sądowi powszechnemu.

W tym stanie rzeczy, uzasadnione jest przerwanie obrad pierwszej części obrad Walnego Zgromadzenia do czasu rozstrzygnięcia w/w kwestii przez sąd powszechny.

Krzysztof Sikora
Walne
  Forum Forum mieszkańców osiedla przy ul. Stryjeńskich 19 (Warszawa Ursynów) Strona Główna » Forum ogólne
Możesz pisać nowe tematy
Możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Wszystkie czasy w strefie EET (Europa)  
Strona 4 z 8  
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Następny
  
  
 Napisz nowy temat  Odpowiedz do tematu  



fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © phpBB Group
Theme designed for Trushkin.net | Themes Database.
Regulamin