Rejestracja FAQ Użytkownicy Szukaj Forum Forum mieszkańców osiedla przy ul. Stryjeńskich 19 (Warszawa Ursynów) Strona Główna

Forum Forum mieszkańców osiedla przy ul. Stryjeńskich 19 (Warszawa Ursynów) Strona Główna » Forum ogólne » Wyniki Walnego Idź do strony 1, 2  Następny
Napisz nowy temat  Odpowiedz do tematu Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat 
Wyniki Walnego
PostWysłany: Nie 14:56, 22 Sty 2012
Gość

 


Szanowni Państwo

W czwartek, 19 stycznia odbyła się ostatnia, VI część Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej PAX, zwołanego na wniosek członków Spółdzielni. Na tych zebraniach głosowaliśmy w dwóch sprawach: odwołania 12 członków Rady Nadzorczej oraz odwołania uchwały Rady Nadzorczej nr 4/2011 wprowadzającej dodatkową opłatę, tzw. „złotówkę od metra kwadratowego”.
We wszystkich częściach wzięło udział 623 członków Spółdzielni, tj. 17,45%
Za odwołaniem uchwały nr 4 – oddano 450 głosów „za”, tj. 72,23% oddanych głosów.
Za odwołaniem członków Rady Nadzorczej (12 osób) oddano głosów od 448 do 464. Wymagane Statutem i Regulaminem Walnego Zgromadzenia SM PAX 2/3 oddanych głosów wynosiło 412. Poszczególni członkowie Rady Nadzorczej otrzymali więc od 71,9% do 74,48% oddanych głosów, a więc od 5,3% do 7,88% więcej niż do odwołania wymaga Statut i Regulamin Walnego Zgromadzenia SM PAX.

Niestety, przewodniczący VI części Walnego Zgromadzenia, członek oczekujący p. Witold Miączyński ogłosił, że nie było kworum, tj. 20% uprawnionych do głosowania, ponieważ we wszystkich częściach Walnego Zgromadzenia wzięło udział 17,45% uprawnionych do głosowania członków Spółdzielni, dlategoWalne Zgromadzenie nie podjęło uchwał w sprawie odwołania członków Rady Nadzorczej i odwołania uchwały RN nr 4/2011.

Natychmiast po wygłoszeniu tego oświadczenia p. Witold Miączyński zamknął obrady Walnego Zgromadzenia, nie dopuszczając nikogo do dyskusji ani zgłoszenia jakiegokolwiek protestu. Wszystko się działo za przyzwoleniem, na oczach obecnych członków rady nadzorczej i zarządu.

Ten sam p. Witold Miączyński był przewodniczącym VI części Walnego Zgromadzenia w czerwcu ub. roku, które m.in. wybrało członków Rady Nadzorczej. Frekwencja na tym Walnym (wszystkich sześciu części) wynosiła niewiele ponad 6% i wówczas p. Witold Mączyński nie miał żadnych wątpliwości co do kworum i ważności tamtego zebrania.


Ostatnio zmieniony przez Gość dnia Wto 20:49, 31 Sty 2012, w całości zmieniany 1 raz
PostWysłany: Nie 18:01, 22 Sty 2012
Gość

 


Jak mozna przystapic do tego wniosku?
czy odbedzie sie w tej sprawie jakies zebranie?
PostWysłany: Nie 23:10, 22 Sty 2012
Prascovia

 
Dołączył: 17 Wrz 2007
Posty: 347
Przeczytał: 0 tematów



fgh


Ostatnio zmieniony przez Prascovia dnia Czw 14:02, 15 Mar 2012, w całości zmieniany 1 raz
Zobacz profil autora
PostWysłany: Wto 9:24, 24 Sty 2012
Gość

 


Zabawne, bo prawnik paxu będzie uzasadniał na rozprawie, że według Statutu, aby uchwała została podjęta musi głosować 20% uprawnionych członków całej spóldzielni , czyli z drugiej strony, będzie musiał przyznać rację, że wybór tej rady nadzorczej też nie nastąpił skutecznie - zdaje się na walnym w czerwcu głosowało około 7% uprawnionych do głosowania.

Działanie zarządu, rady nadzorczej i tego kolesia, który był przewodniczącym VI czesci, było wyjątkowo perfidne, teraz już nie ma wątpliwosci z kim i z czym mamy do czynienia, jezeli jeszcze ktoś miał jakieś wątpliwosci.
PostWysłany: Wto 16:47, 24 Sty 2012
Gość

 


Anonymous napisał:
Zabawne, bo prawnik paxu będzie uzasadniał na rozprawie, że według Statutu, aby uchwała została podjęta musi głosować 20% uprawnionych członków całej spóldzielni , czyli z drugiej strony, będzie musiał przyznać rację, że wybór tej rady nadzorczej też nie nastąpił skutecznie - zdaje się na walnym w czerwcu głosowało około 7% uprawnionych do głosowania.

Działanie zarządu, rady nadzorczej i tego kolesia, który był przewodniczącym VI czesci, było wyjątkowo perfidne, teraz już nie ma wątpliwosci z kim i z czym mamy do czynienia, jezeli jeszcze ktoś miał jakieś wątpliwosci.


Spółdzielnia musi mieć Radę Nadzorczą. Powołanie RN bez wymaganego quorum mogą uzasadniać wyższą koniecznością. Odwołanie RN już taką wyższą koniecznością nie jest i można się było spodziewać, że wykorzystają każdy nadarzający się kruczek prawny, aby wyniki walnego uwalić. Można się burzyć na takie postępowanie, ale nie ma co robić za pierwszą naiwną i udawać, że absolutnie nie spodziewaliśmy się, że zarząd może nam coś takiego zrobić. Zwłaszcza jak się nasłuchał/naczytał, co też mu zostanie zrobione jak odwołamy RN i wybierzemy "naszych".
PostWysłany: Wto 17:10, 24 Sty 2012
jankazik

 
Dołączył: 21 Sty 2012
Posty: 185
Przeczytał: 0 tematów



Jak rozumiem chcesz usprawiedliwić wybór "mniejszego zła" ponad obowiązującym prawem Laughing Laughing Laughing
Należało zwołać WZ w jednej części i wybierać kandydatów do skutku. Takich numerów z wyborem przewodniczącego i ze sposobem zakończenia WZ nie robią nawet w dużych SA. Tam najwyżej nie kończą WZ tylko odkładają na jakiś krótszy lub dłuższy czas.


Ostatnio zmieniony przez jankazik dnia Wto 17:14, 24 Sty 2012, w całości zmieniany 1 raz
Zobacz profil autora
PostWysłany: Wto 17:13, 24 Sty 2012
Gość

 


Anonymous napisał:
Anonymous napisał:
Zabawne, bo prawnik paxu będzie uzasadniał na rozprawie, że według Statutu, aby uchwała została podjęta musi głosować 20% uprawnionych członków całej spóldzielni , czyli z drugiej strony, będzie musiał przyznać rację, że wybór tej rady nadzorczej też nie nastąpił skutecznie - zdaje się na walnym w czerwcu głosowało około 7% uprawnionych do głosowania.

Działanie zarządu, rady nadzorczej i tego kolesia, który był przewodniczącym VI czesci, było wyjątkowo perfidne, teraz już nie ma wątpliwosci z kim i z czym mamy do czynienia, jezeli jeszcze ktoś miał jakieś wątpliwosci.


Spółdzielnia musi mieć Radę Nadzorczą. Powołanie RN bez wymaganego quorum mogą uzasadniać wyższą koniecznością. Odwołanie RN już taką wyższą koniecznością nie jest i można się było spodziewać, że wykorzystają każdy nadarzający się kruczek prawny, aby wyniki walnego uwalić. Można się burzyć na takie postępowanie, ale nie ma co robić za pierwszą naiwną i udawać, że absolutnie nie spodziewaliśmy się, że zarząd może nam coś takiego zrobić. Zwłaszcza jak się nasłuchał/naczytał, co też mu zostanie zrobione jak odwołamy RN i wybierzemy "naszych".



A czegóż to sie nasłuchał zarzad od "naszych", chyba jedynei tego, ze będzie nareszcie kontrolowany i na nową podwyżkę, kolejne podwyżki juz mu nowa rada nie pozwoli. No tak rzeczywiscie dla nich to był szok i najwyższej wagi zagrożenie.
Po tym co zrobił, absolutorium już nie dostanie.
PostWysłany: Wto 17:15, 24 Sty 2012
jankazik

 
Dołączył: 21 Sty 2012
Posty: 185
Przeczytał: 0 tematów



Może nie będzie już musiał go dostać.
Zobacz profil autora
PostWysłany: Wto 17:24, 24 Sty 2012
Gość

 


jankazik napisał:
Może nie będzie już musiał go dostać.


Jezeli myślimy o tym samym, to też mam nadzieję, ze nie będzie musiał.
PostWysłany: Wto 17:26, 24 Sty 2012
Gość

 


jankazik napisał:
Jak rozumiem chcesz usprawiedliwić wybór "mniejszego zła" ponad obowiązującym prawem.


Nic nie chcę usprawiedliwiać. Po prostu wiem jak działają kliki i nie łudzę się, że ta konkretna będzie chciała działać inaczej, zwłaszcza na swoją niekorzyść.
PostWysłany: Wto 17:44, 24 Sty 2012
Gość

 


Anonymous napisał:
jankazik napisał:
Jak rozumiem chcesz usprawiedliwić wybór "mniejszego zła" ponad obowiązującym prawem.


Nic nie chcę usprawiedliwiać. Po prostu wiem jak działają kliki i nie łudzę się, że ta konkretna będzie chciała działać inaczej, zwłaszcza na swoją niekorzyść.


Nikt się nie łudził, bez przesady, tylko, że nikt się nie spodziewał, że zagrają tak po chamsku, między oczy. Z tego widać, ze nie potrafili subtelniej tego rozegrać, w sumie na tym stracili w oczach już nawet tych, któzy jeszcze ich gdzieś popierali, ale myślę tez, ze sie nie spodziewali, ze odwołamy rade i w ostatniej chwili postanowili po chamsku zablokować wszystko, nawet nie odczytali wyników, a taki mieli obowiązek. Wyniki podsumowali sobie sami uczestniczacy, bo były podawane po kolei przez przew. grup skrutacyjnych.

Wszyscy wiedzą i wiedzieli, że wykręcą jakis numer, , ale to nie powód, żeby w zwiazku z tym nic dalej nie robić. Walka trwa.
PostWysłany: Wto 18:35, 24 Sty 2012
Marek_

 
Dołączył: 30 Sie 2011
Posty: 162
Przeczytał: 0 tematów



Anonymous napisał:

Spółdzielnia musi mieć Radę Nadzorczą. Powołanie RN bez wymaganego quorum mogą uzasadniać wyższą koniecznością. Odwołanie RN już taką wyższą koniecznością nie jest i można się było spodziewać, że wykorzystają każdy nadarzający się kruczek prawny, aby wyniki walnego uwalić. Można się burzyć na takie postępowanie, ale nie ma co robić za pierwszą naiwną i udawać, że absolutnie nie spodziewaliśmy się, że zarząd może nam coś takiego zrobić. Zwłaszcza jak się nasłuchał/naczytał, co też mu zostanie zrobione jak odwołamy RN i wybierzemy "naszych".


Prawo to nie widzimisię jakiś ludzi, raz jest, a raz go nie ma.
Albo 20% kworum obowiązuje albo nie.
I nie ma tu znaczenia jaka jest podejmowana uchwała.
Prowadziło by to do wybiórczego stosowania prawa.
Poza tym Walne zgromadzenie z czerwca 2011 roku podjęło 16 uchwał, które możemy przeczytać na stronie [link widoczny dla zalogowanych].

Więc albo całe jest ważne , albo całe nie. Ja obstawiam za pierwszym .

Związek Rewizyjny Spółdzielni Mieszkaniowych twierdzi :


Cytat:
(..) Natomiast odnośnie przepisu § 63 ust 4 statutu Spółdzielni, to stwierdzamy, ze budzi on faktycznie wątpliwości interpretacyjne, a szczególnie jego ostatnie zdanie w brzmieniu: W pozostałych sprawach uchwały zapadają większością głosów przy udziale co najmniej 20% uprawnionych do głosowania
Statut Spółdzielni nie precyzuje co należy rozumieć przez sformułowanie „W pozostałych sprawach" Katalog spraw w jakich Walne Zgromadzenie może podejmować uchwały zawiera § 59 statutu, natomiast § 63 ust 2 określa uchwały dla podjęcia których wymagana jest kwalifikowana większość głosów a ust 4 określa sposób głosowania Walnego Zgromadzenia w sprawie likwidacji Spółdzielni
Tym samym nie jest możliwe wskazanie o jakie "pozostałe uchwały" chodziło autorom statutu.
Jednocześnie należy wskazać, ze zgodnie art 83 ust 8 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych stanowi ze Walne Zgromadzenie jest ważne niezależnie od liczby obecnych na nim członków, przepis te został powtórzony w § 58 ust 3 statutu Spółdzielni W jakiej więc sytuacji uchwały Walnego Zgromadzenia mają zapadać przy udziale co najmniej 20% uprawnionych do głosowania
Postanowienie statutu w tym zakresie jest niezgodne z przepisami ustawy
Należy zwrócić uwagę ze orzecznictwo sądowe przyjęło pogląd, ze postanowienia statutu sprzeczne z ustawą są nieważne choćby uzyskały aprobatę sądu rejestrowego, takie stanowisko zajmuje orzecznictwo sądowe
Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z 13 12.1994 r I ACr 688/94 - OSA 1995/5/28 stwierdził, iż to ze zmiana statutu w kwestionowanej formie została zarejestrowana nie stanowi o jej ważności, ponieważ rejestracja wadliwego statutu, wynikająca z przeoczenia przez sąd rejestrowy jego braków nie sanuje zaistniałej niezgodności z prawem.


Całość tekstu jest tu.
Zobacz profil autora
PostWysłany: Wto 23:08, 24 Sty 2012
Gość

 


Cytat:
Spółdzielnia musi mieć Radę Nadzorczą. Powołanie RN bez wymaganego quorum mogą uzasadniać wyższą koniecznością. Odwołanie RN już taką wyższą koniecznością nie jest i można się było spodziewać, że wykorzystają każdy nadarzający się kruczek prawny, aby wyniki walnego uwalić.

Tu nie było żadnego kruczka prawnego ani wyższej konieczności. Ustawa o sp. mieszkaniowych mówi wyraźnie i jednoznacznie, że nie ma wymaganego jakiegokolwiek kworum w sprawach omawianych na ostatnim walnym: w sprawie odwołania RN i "złotówki/m". Statut jest jawnie niezgodny z ustawą i przewodniczący VI części dobrze o tym wiedział! i mimo mniejszej frekwencji w czerwcu uchwały czerwcowe są w tym sensie ważne.
PostWysłany: Śro 0:04, 25 Sty 2012
Gość

 


Anonymous napisał:
Cytat:
Spółdzielnia musi mieć Radę Nadzorczą. Powołanie RN bez wymaganego quorum mogą uzasadniać wyższą koniecznością. Odwołanie RN już taką wyższą koniecznością nie jest i można się było spodziewać, że wykorzystają każdy nadarzający się kruczek prawny, aby wyniki walnego uwalić.

Tu nie było żadnego kruczka prawnego ani wyższej konieczności. Ustawa o sp. mieszkaniowych mówi wyraźnie i jednoznacznie, że nie ma wymaganego jakiegokolwiek kworum w sprawach omawianych na ostatnim walnym: w sprawie odwołania RN i "złotówki/m". Statut jest jawnie niezgodny z ustawą i przewodniczący VI części dobrze o tym wiedział! i mimo mniejszej frekwencji w czerwcu uchwały czerwcowe są w tym sensie ważne.


Ale ja już wiem o co chodziło z tą wyższą koniecznosćią.
Ktoś rozumuje, ze rada nadzorcza musi być wybrana, a ludzie nie przychodza na walne, więc powodowani wyższa koniecznością wybierają radę mimo braku kworum, czyli tego 20%.

No i właśnie dlatego ustawodawca, żeby zapobiec takiej sytuacji, czyli braku frekwencji i możliwosci blokowania wyborów do organów, napisał, że walne jest ważne niezaleznie od ilości osób, a uchwała została podjęta przez większosć wymaganą w ustawie lub statucie uczestniczących w walnych a nie uprawnionych do głosowania( czyli wszystkich członków).

Ustawodawca pozwolił więc określić wielkościowo w statucie tylko kwestię uczestniczących w walnym, a nie kwestię uprawnionych do głosowania.
Idąc tą drogą rozumownia to rada nadzorcza została prawidłowo wybrana, ale i my na walnym ją teraz odwołaliśmy, tak samo jak odwołaliśmy uchwalę o podwyżce. Teraz nam muszą zwrócić kasę z odsetkami i im szybciej to zrobią tym lepiej.
PostWysłany: Śro 11:12, 25 Sty 2012
Gość

 


Właśnie tak!
Wyniki Walnego
  Forum Forum mieszkańców osiedla przy ul. Stryjeńskich 19 (Warszawa Ursynów) Strona Główna » Forum ogólne
Możesz pisać nowe tematy
Możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Wszystkie czasy w strefie EET (Europa)  
Strona 1 z 2  
Idź do strony 1, 2  Następny
  
  
 Napisz nowy temat  Odpowiedz do tematu  



fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © phpBB Group
Theme designed for Trushkin.net | Themes Database.
Regulamin