|
 | UMORZENIE POSTĘPOWANIA KOMORNICZEGO - WAŻNE |  |
 Wysłany: Pią 13:26, 18 Sty 2013 |
|
|
| Eleanor Roosevelt |
|
|
| |
| Dołączył: 03 Lip 2012 |
| Posty: 90 |
Przeczytał: 0 tematów
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
|
W dniu 16.01.2013r. na stronie [link widoczny dla zalogowanych] pojawiła się informacja o umorzeniu postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego Pana Michała Patynowskiego.
Dotarliśmy do dokumentu ( poniżej) z którego wynika że Zarząd wiedział o tym umorzeniu już od 10.12.2012r.
W dniu 14.01.2013 roku mieszkańcy, którzy próbowali uzyskać informację o postępowaniu komorniczym w spółdzielni, zostali poinformowani że postępowanie jest zawieszone i nic więcej Spółdzielnia nie wie na ten temat.
W dniu 15.01.2013r. mieszkańcy przedstawiając poniżej zamieszczony dokument, żądali wyjaśnień od Zarządu w tej sprawie.
Dopiero następnego dnia pojawia się dokument na stronie spółdzielni .
Mieszkańcy którzy szukali potwierdzenia tych informacji u Komornika zostali poinformowani, że :
• Postępowanie komornicze jest umorzone od dnia 07.12.2012
• Spółdzielnia złożyła wniosek, że sama powiadomi prawidłowo mieszkańców o umorzeniu postępowania , by ograniczyć koszty z tym związane. Nie uczyniła tego do dnia dzisiejszego.
• Komornik wobec powyższego wniosku SM PAX nie będzie informował pisemnie mieszkańców o umorzeniu postępowania , gdyż ten obowiązek wzięła na siebie Spółdzielnia.
Zarząd celowo ukrywał informację o umorzeniu przez 36 dni i do tej pory nie poinformował prawidłowo mieszkańców mających zajęcia komornicze.
Warto przeczytać uzasadnienie Umorzenia z którego wynika że nastąpiło ono na wniosek wierzyciela(MW Finance Group sp. z o.o.).
Na chwilę powstania tego dokumentu koszty postępowania komorniczego wynoszą 32832,53
Nie są całe koszty tego postępowania.
Proszę nie zapominać, że są to koszty tylko tego jednego postępowania, a działało przynajmniej dwóch komorników (Komornik Sądowy Pana Michał Patynowski -KM 3229/12, Komornik Sądowy Pan Marek Bidziński KM 1134/12)
| Cytat: | Uzasadnienie
Postępowanie było prowadzone zgodnie z wnioskiem wierzyciela. Wierzyciel dnia 06-12-2012r. złożył wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego. Należności pozostała do spłaty w sprawie na dzień 06-12-2012r. wynosiła 349.413,50zł. Stosownie do treści art,49.2 uksie Komornik ustalił wysokość opłaty stosunkowej od należności pozostałej do spłaty w sprawie. Obecnie akta główne znajdują się w Sądzie, zatem ustalenie całkowitych kosztów doręczenia korespondencji będzie możliwe po zwrocie akt głównych, wydaniu stosownych umorzeń zajęć wierzytelności, rachunku bankowych, udziałów dokonanych w toku prowadzenia postępowania egzekucyjnego.
Suma opłat i kosztów składa się na koszty postępowania egzekucyjnego, o czym komornik orzekł w pkt 2 i 3 postanowienia. O kosztach postępowania egzekucyjnego postanowiono na mocy przepisów art.770 kpe oraz art.8 ust.11, art.39, 43, 45, 49 i 104 ustawy z dnia 29.08.1997r. o komornikach sądowych i egzekucji (t.j. Dz.U. z 2006r. Nr 167, poz. 1191 ze zm.) oraz §11 ust, 1 pkt 7 w zw. z §6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu (Dz.U. Nr.163, poz. 1348)
Podstawą ustalenia wysokości opłaty są egzekwowane należności według stanu na dzień wyegzekwowania lub umorzenia postępowania egzekucyjnego.
Powyższe koszty postępowania zostały zapłacone do kwoty: 15 361,85zł przez dłużnika.
Wierzycielowi przekazano kwotę: 152 488,58zł w tym koszty zastępstwa prawnego.
Do zapłaty przez dłużnika: Spółdzielnia Mieszkaniowa PAX
pozostaje kwota: 17 470,68zl, którą należy przekazać na konto komornika:
Powszechna Kasa Oszczędności Bank Polski SA Oddział 15 w Warszawie
69 10201156 2093 0000 2032 2912
lub wpłacić w kancelarii w terminie 7 dni pod rygorem wyegzekwowania tej kwoty.
Postanowienie o ustaleniu kosztów postępowania podlega wykonaniu w drodze egzekucji bez zaopatrywania w klauzulę wykonalności (art.49 ust.3 uoksie).
|
[link widoczny dla zalogowanych] |
|
|
|
|
| |
|
 |
| Re: UMORZENIE POSTĘPOWANIA KOMORNICZEGO - WAŻNE | |
| Wysłany: Pią 14:04, 18 Sty 2013 |
|
|
|
| W któym miejscu na stronie spółdzielni jest taka informacja? |
|
|
|
|
| Wysłany: Pią 14:32, 18 Sty 2013 |
|
|
| Eleanor Roosevelt |
|
|
| |
| Dołączył: 03 Lip 2012 |
| Posty: 90 |
Przeczytał: 0 tematów
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Jest umieszczone tak by było trudno znaleźć.
Zaznaczyłam to miejsce czerwoną koślawą strzałką
Proszę znaleść to miejsce na stronie [link widoczny dla zalogowanych]
 |
|
Ostatnio zmieniony przez Eleanor Roosevelt dnia Pią 14:37, 18 Sty 2013, w całości zmieniany 1 raz
|
|
|
|
| Liczniki radiowe | |
| Wysłany: Pią 15:04, 18 Sty 2013 |
|
|
|
Płatność na konto CEE Property została wymyślona, aby Spółdzielnia miała pieniądze na inne wydatki.
Gdybyśmy płacili na Spółdzielnię PAX (konto Spółdzielni, nie mylić z CEE Property, PAX Administrator, MW Administrator i inne) to wszystkie wpłaty musiały by być księgowane zgodnie z umową, czyli 13, 14 punktów - które każdy z Nas otrzymał, czyli:
1. Woda
2. Podgrzewanie wody.
3. Ogrzewanie
4. Sprzątanie
5. Fundusz remontowy
itd.
Nie mamy w opłatach pozycji: spłata długu !!!!
Konta powinny się bilansować, czyli ilość wpłat powinna się zgadzać z wypływem (wolne środki powinny obniżać daną pozycję w kolejnym roku).
Nie wolno bez zgody Walnego Zgromadzenie przeksięgować pieniędzy na inne cele. Z raportów po lustracyjnych wynika, że jest to nagminnie robione.
Natomiast spółka CEE Property (PAX Administrator, MW Administrator lub inne) nie ma takiego obowiązku.
1. Kapitał zakładowy to 5000zł.
2. Nie znamy umowy, jakie spółka CEE Property Sp. z o.o. ma obowiązku wobec Spółdzielni.
3. Jako spółka niezależna od Spółdzielni może przekazywać Spółdzielni PAX tylko tyle pieniędzy, aby pokryć koszty bieżące. Reszta pieniędzy może dysponować wedle uznania - oczywiście zgodnie z umową.
Jeśli działa w dobrej wierze nie ma się czego obawiać 
Tak z innej beczki - chcą Wam wepchnąć liczniki radiowe - droższe i niekoniecznie niezawodne:
Spółdzielnia Mieszkaniowa "PAX" uprzejmie informuje, że przyjmuje oferty na dostawę i montaż wodomierzy i ciepłomierzy z radiowym odczytem do lokali mieszkalnych i użytkowych 11-stu budynków Spółdzielni: Cegielniana 15 i Lipowa 38 w Pruszkowie oraz Piękna 16b, Pileckiego 104, Pileckiego 106, Pileckiego 108, Salezego 6, Sobieskiego 110, Stryjeńskich 19, Wybrzeże Kościuszkowskie 21, Złota 81 w Warszawie. |
|
|
|
|
| Re: Liczniki radiowe | |
| Wysłany: Pią 21:21, 18 Sty 2013 |
|
|
|
| Anonymous napisał: |
2. Nie znamy umowy, jakie spółka CEE Property Sp. z o.o. ma obowiązku wobec Spółdzielni.
. |
Był składany przez członka spółdzielni wniosek o udostępnienie umowy z CEE PROPERTY, ale zarząd odmówił. |
|
|
|
|
| Wysłany: Sob 10:44, 19 Sty 2013 |
|
|
| Eleanor Roosevelt |
|
|
| |
| Dołączył: 03 Lip 2012 |
| Posty: 90 |
Przeczytał: 0 tematów
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Zastanawia mnie działanie wierzyciela który najpierw wnosi o postępowanie komornicze , a potem nie odzyskawszy całego długu o jaki występował go umarza.
Z pewnością nie jest to czysta sprawa!
Pewnie boi się upadłości spółdzielni i z tego powodu umorzył postępowanie. |
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Sob 17:14, 19 Sty 2013 |
|
|
|
| Eleanor Roosevelt napisał: | Zastanawia mnie działanie wierzyciela który najpierw wnosi o postępowanie komornicze , a potem nie odzyskawszy całego długu o jaki występował go umarza.
Z pewnością nie jest to czysta sprawa!
Pewnie boi się upadłości spółdzielni i z tego powodu umorzył postępowanie. |
To nie tak, przecież spółdzielnia zaraz po wejściu komornika wniosła do sądu zażalenie i sąd wydał wyrok na podstawie którego zawieszono egzekucję, a mógł wydać takie postanowienie ponieważ wierzyciel nie zachował pewnych procedur w związku z przeniesieniem wierzytelnosci na swoje spółki, z wniosku których to spółek komornik wszczął egzekucję.
Rozumiem z tego, że jak wierzyciel wszystko ureguluje, to będzie mógł ponownie wejść komornik, ale z kolei spółdzielnia ciągle twardo utrzymuje, że dług spłaciła,więc o żadnym komorniku mowy być nie może - jej zdaniem oczywiście - tylko dlaczego w takim razie powstała i dalej istnieje spółka CEE PROPERTY,. Skoro nie ma długu, to czemu nie możemy wpłacać do spółdielni i skoro nie ma długu, to wierzyciel powinien zejść z hipoteki więc lada dzień powinno być możliwe uwłaszczenie bez płacenia ponad 3 tyś. haraczu.
Zachęcam do dzwonienia do spółdzielni i pytania czy wierzyciel wycofał hipotekę. Warto by było także odwiedzić biuro wierzyciela i jego samego zapytać jak ta sprawa długu wygląda, ponieważ on twierdził jeszcze do niedawna, że spółdzielnia długu nie spłaciła.
Lepiej dowiedzieć się o tym czy dług istniej czy nie jeszcze przed czasem, niż dostać niespodziewanie wezwanie od komornika, tylko kto mówi prawdę??? 
Może być jeszcze tak, że spółdzielnia sprytnie uknuła umowę z CEE i komornik nie może capnąć wierzytelności, bo nie należą do spółdzielni tylko CEE. Dług więc może istnieć, ale nie sposób będzie go odzyskać przez wierzyciela. Dla spółdzielni to najlepsze wyjście, ponieważ nie traci pieniędzy i zasobów, bo przecież hipoteka hamuje przewłaszczenia i tworzenie wspólnot.
Tym sposobem siedzą sobie na cieplutkich posadkach wraz z całymi rodzinami i znajomkami. Tylko zmiana ustawy w zakresie tworzenia wspólnoty może nam pomóc i ta spawa ma być procedowana w sejmie jeszcze w styczniu.
Moim zdaniem nieudostępnianie członkom przez spółdzielnię umowy z CEE spowoduje w razie ponownego wejścia komornika, że ludzie zapłacą komornikowi, gdyż będą uważali, iż wierzytelności należą do spółdzielni, a gdybyśmy znali umowę z której wynikała by cesja można by było złożyć wyjaśnienia i nie wpłacać na konto komornika. Wierzyciel też nie musi znać tej umowy, chociaż komornik o nią wnioskował, ale nie wiadomo, czy spółdzielnia ją mu przesłała.
W każdym razie jak dostanę takie wezwanie komornicze, to wpłacam do komornika, bo tak na prawdę nie znam tej umowy i nie będę ryzykować. |
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Sob 19:59, 19 Sty 2013 |
|
|
|
| Anonymous napisał: | | Eleanor Roosevelt napisał: | Zastanawia mnie działanie wierzyciela który najpierw wnosi o postępowanie komornicze , a potem nie odzyskawszy całego długu o jaki występował go umarza.
Z pewnością nie jest to czysta sprawa!
Pewnie boi się upadłości spółdzielni i z tego powodu umorzył postępowanie. |
To nie tak, przecież spółdzielnia zaraz po wejściu komornika wniosła do sądu zażalenie i sąd wydał wyrok na podstawie którego zawieszono egzekucję, a mógł wydać takie postanowienie ponieważ wierzyciel nie zachował pewnych procedur w związku z przeniesieniem wierzytelnosci na swoje spółki, z wniosku których to spółek komornik wszczął e
gzekucję.
|
Przecież jest jasno napisane że komornik umorzył postępowanie na wniosek wierzyciela, a dłużnik ma ponieść koszty związane z tą egzekucją.
Słusznym jest stwierdzenie że skoro nie ma zajęcia komorniczego to najrozsądniejszym dla nas wyjściem jest wpłacanie da konto SM PAX.
I ja tak mam zamiar robić.
Co oni z tymi pieniędzmi zrobią to inna sprawa, ale ja w razie czego będę miał dowód że wpłacałem do SM PAX a nie z własnej woli do jakiejś spółki.
I za jakiś czas znów te bezpiecznie ulokowane wpłaty zostaną przez kogoś zabrane, i znów będą nam tłumaczyli że pieniądze przepadły wiec remontu,modernizacji, naprawy nie będzie bo na pensje brakuje.
[/quote] |
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Nie 0:15, 20 Sty 2013 |
|
|
|
| Anonymous napisał: | | Anonymous napisał: | | Eleanor Roosevelt napisał: |
|
Przecież jest jasno napisane że komornik umorzył postępowanie na wniosek wierzyciela, a dłużnik ma ponieść koszty związane z tą egzekucją.
|
|
I co z tego, że na wniosek wierzyciela. Sąd uwzględnił zażalenie paxu to wierzyciel musiał to zrobić, bo komornik nie miał już prawa prowadzić dalszej egzekucji, gdyż tytuł wykonawczy został podważony. |
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Nie 13:51, 20 Sty 2013 |
|
|
|
| Anonymous napisał: | | I co z tego, że na wniosek wierzyciela. Sąd uwzględnił zażalenie paxu to wierzyciel musiał to zrobić, bo komornik nie miał już prawa prowadzić dalszej egzekucji, gdyż tytuł wykonawczy został podważony. |
Przestań "Gościu" G-Ł-U-P-O-T-Y pisać i czytaj ze zrozumieniem... no chyba że Twoim celem jest mącenie ludziom w głowach...
1. Komornik został wycofany na wniosek WIERZYCIELA złożony Komornikowi - bez Sądu.
2. Zrobił to Wierzyciel gdy został skierowany do Sądu Gospodarczego przez Spółdzielców (zrzeszonych w "Stowarzyszeniu Mieszkańców OSiedli PAX-sowskich" Wniosek o Upadłość SM PAX lub Ustanowienie Zarządu Przymusowego nad majątkiem Dłużnika (SM PAX) ze względu ogromne prawdopodobieństwo wyprowadzania bieżącego majątku SM PAX (opłat mieszkaniowych z zasobów mieszkaniowych i użytkowych Spółdzielni) po przez spółkę CCE Property ("Śląską-Marsjańską" - jej majątek, w udziałach to tylko 5000zł - min. wymagany do jej założenia).
2. Spółdzielnia wniosła powództwo przeciw egzekucyjne w zajęciu Komornika: Maraka Bidzińskiego z zajęcia: KM 1134/12, a nie Komornika Michała Patynowskiego KM 3229/12. Nie kwestionowała tego zajęcia w Sądzie. Podnosiła w zajęciu Patynowskiego, że Wójcicki przekazał swoim Spółkom cześć wierzytelności zwykłą umową, z pominięciem Notariusza. NIE PODNOSIŁA, że ta kasa się Wierzycielowi nie należy, że nie ma DŁUGU i co najważniejsze, że nie można zajmować opłat mieszkaniowych!!!
3. Jeśli nie ma długu obecnie SM PAX w stosunku do Wierzyciela (Wójcickiego), to dlaczego Sądy przyklepują, patrząc w dokumenty, które składa Wierzyciel w Sądzie Tytuły Egzekucyjne?
To Sądy też się mylą?
Rozumiem, że tylko super Prezio ma rację i jest nie omylny, a umowy między SM PAX a CCE Property nikomu też nie chcą pokazać.
TYLKO PŁACENIE NA KONTO należące do SM PAX, a nie CCE Property może uchronić Nas do kłopotów i płacenia po x-razy za to samo... Niech Panowie z naszego Zarządu sami przeksięgują (i przeleją) pieniądze między kontem SM PAX a kontem CCE Property - wtedy za manko oni będą odpowiadać a nie my. Nie dajmy się wrobić w kolejną spółeczkę Grupy Trzymającej Wadzę w SM PAX i w dobrowolne wpłaty na rzecz CCE Property, które potem wyparują jak ostatnio... |
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Nie 18:14, 20 Sty 2013 |
|
|
|
| misio napisał: | | Anonymous napisał: | | I co z tego, że na wniosek wierzyciela. Sąd uwzględnił zażalenie paxu to wierzyciel musiał to zrobić, bo komornik nie miał już prawa prowadzić dalszej egzekucji, gdyż tytuł wykonawczy został podważony. |
Przestań "Gościu" G-Ł-U-P-O-T-Y pisać i czytaj ze zrozumieniem... no chyba że Twoim celem jest mącenie ludziom w głowach...
1. Komornik został wycofany na wniosek WIERZYCIELA złożony Komornikowi - bez Sądu.
2. Zrobił to Wierzyciel gdy został skierowany do Sądu Gospodarczego przez Spółdzielców (zrzeszonych w "Stowarzyszeniu Mieszkańców OSiedli PAX-sowskich" Wniosek o Upadłość SM PAX lub Ustanowienie Zarządu Przymusowego nad majątkiem Dłużnika (SM PAX) ze względu ogromne prawdopodobieństwo wyprowadzania bieżącego majątku SM PAX (opłat mieszkaniowych z zasobów mieszkaniowych i użytkowych Spółdzielni) po przez spółkę CCE Property ("Śląską-Marsjańską" - jej majątek, w udziałach to tylko 5000zł - min. wymagany do jej założenia).
2. Spółdzielnia wniosła powództwo przeciw egzekucyjne w zajęciu Komornika: Maraka Bidzińskiego z zajęcia: KM 1134/12, a nie Komornika Michała Patynowskiego KM 3229/12. Nie kwestionowała tego zajęcia w Sądzie. Podnosiła w zajęciu Patynowskiego, że Wójcicki przekazał swoim Spółkom cześć wierzytelności zwykłą umową, z pominięciem Notariusza. NIE PODNOSIŁA, że ta kasa się Wierzycielowi nie należy, że nie ma DŁUGU i co najważniejsze, że nie można zajmować opłat mieszkaniowych!!!
3. Jeśli nie ma długu obecnie SM PAX w stosunku do Wierzyciela (Wójcickiego), to dlaczego Sądy przyklepują, patrząc w dokumenty, które składa Wierzyciel w Sądzie Tytuły Egzekucyjne?
To Sądy też się mylą?
Rozumiem, że tylko super Prezio ma rację i jest nie omylny, a umowy między SM PAX a CCE Property nikomu też nie chcą pokazać.
TYLKO PŁACENIE NA KONTO należące do SM PAX, a nie CCE Property może uchronić Nas do kłopotów i płacenia po x-razy za to samo... Niech Panowie z naszego Zarządu sami przeksięgują (i przeleją) pieniądze między kontem SM PAX a kontem CCE Property - wtedy za manko oni będą odpowiadać a nie my. Nie dajmy się wrobić w kolejną spółeczkę Grupy Trzymającej Wadzę w SM PAX i w dobrowolne wpłaty na rzecz CCE Property, które potem wyparują jak ostatnio... |
Misiu jak nie wiesz o czym piszę to nie pisz.
Pisałam o zażaleniu spółdzielni na postanowienie sądu dotyczące klauzuli wykonalności, a nie o żadnym zażaleniu na komornika Patynowskiego.
Pisze tylko o tym co widzę w dokumentach, a Ty doprawdy nie wiem o czym piszesz, bo to co napisałeś to jeden wielki bełkot.
Poza tym odnosiłam się do postanowienia komornika Patynowskiego o zawieszeniu postępowania z 21.11 2012 r. a nie do tego, które wisi na stronie powyżej, z tym że to powyższe też jest konsekwencją wyroków sądowych. z dnia 19.11.12. Poza tym na stronie Pax-u jest jak byk napisane, że postępowanie komornika jest wstrzymane na skutek postanowienia sądu. |
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Nie 19:29, 20 Sty 2013 |
|
|
|
No to czytamy jeszcze raz ze zrozumieniem:
1.Wierzyciel dnia 06-12-2012r. złożył wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego. (nie wyroku sądowego)
2. Suma opłat i kosztów składa się na koszty postępowania egzekucyjnego,(...) powyższe koszty postępowania zostały zapłacone do kwoty: 15 361,85zł przez dłużnika.
Wierzycielowi przekazano kwotę: 152 488,58zł w tym koszty zastępstwa prawnego.
Do zapłaty przez dłużnika: Spółdzielnia Mieszkaniowa PAX
pozostaje kwota: 17 470,68zl,
Wynika z tego jasno że żadnego wyroku sadowego nie było, a nie dość że komornik zajął z mieszkańcom 152 488,58zł to jeszcze Spółdzielnia ma do zapłaty : 17 470,68zl.
Jeśli sąd zdecydował by że długo nie ma to wierzyciel te pieniądze musiał by zwrócić i ponieść koszty postępowania komorniczego.
A jak widzimy tak nie jest.
Zarząd też nie bardzo się chwali tym umorzeniem, może nie ma czym się chwalić.
A moim skromnym zdaniem próbuje otrzymać wśród mieszkańców poczucie zagorzenia by pompowali swoimi wpłatami konto CEE Property.
w końcu Ślązak musi dostać swoja druga niemała pensję.
A ukrywanie umowy z CEE Property przed spółdzielcami tylko potwierdzają moje przypuszczenia.
Ale to przecież dla naszego dobra. Im mniej wiemy tym mniej się denerwujemy.
A jak się dowiemy to może ten i ów dostać zawału albo wylewu. Lepiej niech niewiedzą i siedzą cicho. |
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Nie 21:47, 20 Sty 2013 |
|
|
|
| Anonymous napisał: | No to czytamy jeszcze raz ze zrozumieniem:
1.Wierzyciel dnia 06-12-2012r. złożył wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego. (nie wyroku sądowego)
Wynika z tego jasno że żadnego wyroku sadowego nie było, a nie dość że komornik zajął z mieszkańcom 152 488,58zł to jeszcze Spółdzielnia ma do zapłaty : 17 470,68zl.
|
Ależ nie wprowadzajcie ludzi w błąd, bo były dwa orzeczenia sądowe, przecież podałam nawet datę -19 listopada 2012 r. Na podstawie tych wyroków spółdzielnia złożyła wniosek do komornika o zawieszenie postępowania egzekucyjnego. Komornik Patynowski 21 listopada wydał postanowienie o zawieszeniu postępowania.
Powyższe postanowienia sądu dotyczyły zażalenia spółdzielni na postanowienie sądu rejonowego w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności aktowi notarialnemu. Wierzyciel nie przeniósł prawidłowo hipoteki na spółki, dlatego sąd uznał zażalenie spółdzielni i komornik musiał na wniosek spółdzielni zawiesić egzekucję.
Natomiast postanowienie komornika z 10 grudnia jest moim zdaniem kontunuacją tej sprawy, tym bardziej, ze komornik powołuje się na przepis 825 kpc "
Art. 825. Organ egzekucyjny umorzy postępowanie w całości lub części na wniosek:
1) jeżeli tego zażąda wierzyciel; jednakże w sprawach, w których egzekucję wszczęto z urzędu lub na żądanie uprawnionego organu, wniosek wierzyciela o umorzenie postępowania wymaga zgody sądu lub uprawnionego organu, który zażądał wszczęcia egzekucji;
2) jeżeli prawomocnym orzeczeniem tytuł wykonawczy został pozbawiony wykonalności;
3) jeżeli egzekucję skierowano przeciwko osobie, która według klauzuli wykonalności nie jest dłużnikiem i która sprzeciwiła się prowadzeniu egzekucji, albo jeżeli prowadzenie egzekucji pozostaje z innych powodów w oczywistej sprzeczności z treścią tytułu wykonawczego;
4) jeżeli wierzyciel jest w posiadaniu zastawu zabezpieczającego pełne zaspokojenie egzekwowanego roszczenia, chyba że egzekucja skierowana jest do przedmiotu zastawu.
5) jeżeli, w wypadku egzekucji prowadzonej na podstawie tytułu wykonawczego w postaci zaopatrzonego w klauzulę wykonalności tytułu egzekucyjnego, o którym mowa w art. 1153 1 , dłużnik przedstawi przewidziane w przepisach odrębnych zaświadczenie o utracie lub ograniczeniu wykonalności, z którego wynika, że tytuł nie jest już wykonalny. |
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Nie 22:13, 20 Sty 2013 |
|
|
|
| Anonymous napisał: | | Anonymous napisał: | No to czytamy jeszcze raz ze zrozumieniem:
1.Wierzyciel dnia 06-12-2012r. złożył wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego. (nie wyroku sądowego)
Wynika z tego jasno że żadnego wyroku sadowego nie było, a nie dość że komornik zajął z mieszkańcom 152 488,58zł to jeszcze Spółdzielnia ma do zapłaty : 17 470,68zl.
|
Ależ nie wprowadzajcie ludzi w błąd, bo były dwa orzeczenia sądowe, przecież podałam nawet datę -19 listopada 2012 r. Na podstawie tych wyroków spółdzielnia złożyła wniosek do komornika o zawieszenie postępowania egzekucyjnego. Komornik Patynowski 21 listopada wydał postanowienie o zawieszeniu postępowania.
Powyższe postanowienia sądu dotyczyły zażalenia spółdzielni na postanowienie sądu rejonowego w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności aktowi notarialnemu. Wierzyciel nie przeniósł prawidłowo hipoteki na spółki, dlatego sąd uznał zażalenie spółdzielni i komornik musiał na wniosek spółdzielni zawiesić egzekucję.
Natomiast postanowienie komornika z 10 grudnia jest moim zdaniem kontunuacją tej sprawy, tym bardziej, ze komornik powołuje się na przepis 825 kpc "
Art. 825. Organ egzekucyjny umorzy postępowanie w całości lub części na wniosek:
1) jeżeli tego zażąda wierzyciel; jednakże w sprawach, w których egzekucję wszczęto z urzędu lub na żądanie uprawnionego organu, wniosek wierzyciela o umorzenie postępowania wymaga zgody sądu lub uprawnionego organu, który zażądał wszczęcia egzekucji;
2) jeżeli prawomocnym orzeczeniem tytuł wykonawczy został pozbawiony wykonalności;
3) jeżeli egzekucję skierowano przeciwko osobie, która według klauzuli wykonalności nie jest dłużnikiem i która sprzeciwiła się prowadzeniu egzekucji, albo jeżeli prowadzenie egzekucji pozostaje z innych powodów w oczywistej sprzeczności z treścią tytułu wykonawczego;
4) jeżeli wierzyciel jest w posiadaniu zastawu zabezpieczającego pełne zaspokojenie egzekwowanego roszczenia, chyba że egzekucja skierowana jest do przedmiotu zastawu.
5) jeżeli, w wypadku egzekucji prowadzonej na podstawie tytułu wykonawczego w postaci zaopatrzonego w klauzulę wykonalności tytułu egzekucyjnego, o którym mowa w art. 1153 1 , dłużnik przedstawi przewidziane w przepisach odrębnych zaświadczenie o utracie lub ograniczeniu wykonalności, z którego wynika, że tytuł nie jest już wykonalny. |
Z tego wynika, że postanowienia sądowe nie ustalały istnienia, czy nie istnienia długu, ale unieważniły klauzulę wykonalności, gdyż wierzyciel nie dopełnił procedur notarialnego przeniesienia hipoteki na spółki, dlatego jak wierzyciel naprawi swój błąd, będzie mógł ponownie uzyskać od sądu klauzulę wykonalności i będziemy mieli znów komornika na karku.
Spółdzielnia nie udostępniając nam umowy z CEE sama sobie strzela w stopę, bo w naszym wypadku nie mając pewności czy faktycznie nastąpiła cesja pomiędzy spółdzielnią a CEE ( to są tylko słowne zapewnienia spółdzielni) trzeba będzie płacić komornikowi, żeby uniknąć grzywny.
Gdyby jednak cesja była, to komornik nie miałby czego szukać w spółdzielni i w naszych kieszeniach, ale ja o tym nic nie wiem, nie mam dowodu w postaci umowy, więc zapłacę komornikowi jak mi przyśle wezwanie- sami tego chcieli. |
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Nie 23:09, 20 Sty 2013 |
|
|
|
Zachęcam członków SM PAX do występowania o umowę z CEE Property:
Jak już wielokrotnie mówili panowie prezesi: Sąd rozstrzygnie.
Prawo spółdzielcze]:
Art. 18.
§ 3. Spółdzielnia może odmówić członkowi wglądu do umów zawieranych z osobami trzecimi, jeżeli naruszałoby to prawa tych osób lub jeżeli istnieje uzasadniona obawa, że członek wykorzysta pozyskane informacje w celach sprzecznych z interesem spółdzielni i przez to wyrządzi spółdzielni znaczną szkodę. Odmowa powinna być wyrażona na piśmie. Członek, któremu odmówiono wglądu do umów zawieranych przez spółdzielnie z osobami trzecimi, może złożyć wniosek do sądu rejestrowego o zobowiązanie spółdzielni do udostępnienia tych umów. Wniosek należy złożyć w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia członkowi pisemnej odmowy.
Jest tylko prośba o pójście do Sądu. Ja tak chcę zrobić i zachęcam innych. |
|
|
|
|
|
