Podwyżka opłat - Forum mieszkańców osiedla przy ul. Stryjeńskich 19 (Warszawa Ursynów)

Gość

Ktoś rzucił pomysł stworzenia wspólnoty. tylko co z osobami u nas na osiedlu które mają wciąż spółdzielcze własnościowe prawdo do lokalu. Np. ja do takich osób należę i ponoć nie można uzyskać odrębnej własności lokalu bo sprawa w sądzie z p. Wojcickim. Jak wtedy takie osiedle funkcjonuje? Stroną umowy dla Wspólnoty jest spółdzielnia repezentująca członków czy bezpośrednio członkowie? Chodzi mi o to czy potem nie będzie takiej sytuacji, że osoby będące wciąż członkami spółdzielni i tak będą płacić stawki czynszu ustalone przez spółdzielnię.

Monika · Gość

W Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii trwają prace nad projektem ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, ustawy Prawo spółdzielcze oraz ustawy o własności lokali. Nowela przepisów ma przede wszystkim na celu wzmocnienie pozycji prawnej członków spółdzielni mieszkaniowych, usprawnienie funkcjonowania tych podmiotów, jak również dostosowanie przepisów do dwóch wyroków Trybunału Konstytucyjnego.

Nowelizacja wpłynie na poprawę statusu prawnego członków spółdzielni mieszkaniowych oraz jawność funkcjonowania spółdzielni poprzez zwiększenie uprawnień członków.
Planowane zmiany są także po części konsekwencją wyroku Trybunału Konstytucyjnego, który za niezgodną z Konstytucją uznał nowelę ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych z 2017 r., na mocy której wszyscy członkowie spółdzielni bez tytułów prawnych do lokali w spółdzielni (spółdzielcze prawo lokatorskie i własnościowe, własność lokalu) z mocy prawa stracili członkostwo w spółdzielni.
Dostosowanie przepisów do wyroków Trybunału Konstytucyjnego
Projektowana nowelizacja przepisów ustawy z 15.12.2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1465 ze zm., dalej: SpMieszkU) ma za zadanie dostosowanie przepisów ustawy do dwóch wyroków Trybunału Konstytucyjnego. Chodzi o wyrok z 14.3.2018 r., P 7/16, Legalis, w którym Trybunał Konstytucyjny stwierdził niezgodność z Konstytucją RP art. 491 SpMieszkU w zakresie, w jakim dotyczy sytuacji, w których uczynienie zadość przesłance samodzielności lokalu wymaga wykonania robót adaptacyjnych. Drugi wyrok to wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 10.6.2020 r., K 3/19, w którym TK stwierdził z kolei niezgodność z Konstytucją RP art. 4 ustawy z 20.7.2017 r. o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy Prawo spółdzielcze (Dz.U. z 2017 r. poz. 1596).

W wyroku z 2020 r. TK uznał, że kwestionowany przepis doprowadził do zróżnicowania sytuacji prawnej wielu grup ludzi. W opinii TK „przyjęta w zaskarżonym przepisie konstrukcja odniesiona do źle wyznaczonej grupy adresatów spowodowała, że wiele osób mogło zostać pozbawionych członkostwa w spółdzielni mieszkaniowej mimo, iż legitymowały (lub nadal legitymują) się interesem polegającym na zaspokojeniu ich potrzeb mieszkaniowych lub związanym z korzystaniem z lokalu spółdzielczego o innym przeznaczeniu”. Na skutek zakwestionowanego przepisu w szczególnie trudnej sytuacji znalazły się osoby, z którymi spółdzielnia zawarła umowę o ustanowienie spółdzielczego prawa do lokalu albo dokonała przydziału takiego prawa, oraz ich następcy prawni, jeżeli lokal ten znajduje się w budynku posadowionym na gruncie o nieuregulowanym stanie prawnym, uznał Trybunał. Dlatego też planowana nowelizacja przewiduje przyznanie członkostwa w spółdzielni z mocy prawa także osobom, z którymi spółdzielnia zawarła umowę o ustanowienie spółdzielczego prawa do lokalu albo dokonała przydziału takiego prawa, albo ich następcom prawnym, jeżeli lokal ten znajduje się w budynku posadowionym na gruncie, który posiada nieuregulowany stan prawny w rozumieniu art. 113 ust. 6 ustawy z 21.8.1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1990 ze zm.; dalej: GospNierU) lub spółdzielni nie przysługuje prawo własności albo użytkowania wieczystego gruntu. Nowelizacja zakłada, że nie jest istotne, czy zawarto umowę (przydział) skutecznie. Istotny jest sam fakt dokonania stosownej czynności prawnej. Członkami spółdzielni będą mogli być też następcy prawni osób, z którymi spółdzielnia zawierała umowę.
zmocnienie pozycji prawnej członków spółdzielni mieszkaniowych i usprawnienie ich działania
Projektowana nowelizacja przewiduje między innymi, że wybór członków zarządu dokonywany będzie obligatoryjnie przez walne zgromadzenie i, że wprowadzona zostanie kadencyjność członków zarządu. Ponadto walne zgromadzenie będzie mogło zostać zastąpione przez zebranie przedstawicieli. Zmianie ulec mają również przepisy dotyczące liczenia głosów podczas obrad walnego zgromadzenia. Nowelizacja wprowadzi także przepisy umożliwiających członkom spółdzielni mieszkaniowych głosowanie nad uchwałami objętymi porządkiem obrad walnego zgromadzenia również na piśmie poza posiedzeniem.

Przewidywane jest też rozszerzenie uprawnień członka i właściciela lokalu niebędącego członkiem w zakresie dostępu do dokumentów, które spółdzielnia zobowiązana będzie udostępnić, w tym poprzez zamieszczanie ich na stronie internetowej.

Na spółdzielnię nałożony ma zostać obowiązek prowadzenia strony internetowej, a prawo uzyskania odpisów i kopii dokumentów spółdzielni obejmować ma też możliwość wykonywania ich fotokopii.

Nowela zakłada określenie czynności przekraczających zwykły zarząd, do podjęcia których wymagana będzie zgoda właścicieli lokali oraz zmodyfikowanie trybu powstania wspólnoty w przypadku wyodrębnienia własności ostatniego lokalu, tak aby możliwe było na mocy decyzji właścicieli lokali pozostanie w zarządzie spółdzielni.

Dodane zostaną też przepisy, zgodnie z którymi członkowie spółdzielni będą mogli wybierać związek rewizyjny, który przeprowadzi badanie lustracyjne.

Specjalne uprawnienia ministra właściwego do spraw budownictwa, planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz mieszkalnictwa
Projektowana nowelizacja przewiduje dodanie do ustawy z 16.9.1982 r. Prawo spółdzielcze (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 648 ze zm.; dalej: PrSpółdz) przepisów przyznających ministrowi właściwemu do spraw budownictwa, planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz mieszkalnictwa specjalne uprawnienia wobec spółdzielni mieszkaniowych w przypadku, gdy obowiązków wynikających z PrSpółdz nie realizują względem tych podmiotów związki rewizyjne lub Krajowa Rada Spółdzielcza. Chodzi o art. 93a § 7 PrSpółdz. Dzięki temu minister będzie mógł wykonywać uprawnienia Krajowej Rady Spółdzielczej lub związku rewizyjnego wobec spółdzielni mieszkaniowej określone w ustawie, z wyjątkiem określonych w art. 114 i art. 115 PrSpółdz.

Licytacja lokalu zadłużonego członka wspólnoty mieszkaniowej
Planowana nowela zawiera przepis szczególny względem zawartych w ustawie z 17.11.1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1575 ze zm.; dalej: KPC) rozwiązań regulujących dopuszczalność przeprowadzenia – za zgodą sądu – licytacji lokalu zadłużonego członka wspólnoty. Nowelizacja przewiduje wyłączenie w takiej sytuacji stosowania art. 9521 KPC. Jednocześnie nowela określa nowe kryterium, które wskazuje, jaka wielkość zaległości może być podstawą do wystąpienia przez wspólnotę z wnioskiem o licytację lokalu, gdyż obecnie ustawa nie precyzuje, jaki okres jest „długotrwały”. Stąd nowelizacja proponuje, by był to okres minimum 12 miesięcy, po upływie których wspólnota może wystąpić do sądu o zgodę na licytację lokalu.

Zmiany dotyczące ustawy o własności lokali
Również ustawę z 24.6.1994 r. o własności lokali (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1048 ze zm.; dalej: WłLokU) czekają zmiany. Dotyczą one przeniesienia do ustawy dorobku orzecznictwa dotyczącego statusu majątkowego wspólnoty oraz wskazania jej organów.

Nowelizacja ma również na celu usprawnienie procesu podejmowania uchwał w trybie obiegowym oraz rozszerzenie umocowania zarządu do zawierania umów będących realizacją uchwał wspólnoty, ze skutkiem dla wszystkich właścicieli lokali.

Gość

same przepisy nic nie zmienią jeżeli obecność na WALNYM będzie kilkuosobowa;
u nas jest 500 mieszkań i na Pileckiego jest minimum 500 mieszkań
to powinno przyjść chociaż 500 osób a przychodzi 5, to z czym startujemy;

w takiej sytuacji przy takiej frekwencji MUSIMY BULIĆ najbardziej dzikie podwyżki, nie ma innej drogi jak odwołać prezesików na Walnym!

jeżeli chodzi o spotkanie na patio proponuję niedzielę o 12.00

Monika · Gość

jestem za 12:00 w ndz. na patio Smile

jeżeli chodzi o przepisy, które miałyby wejść to nie będzie już potrzeby min. 50 % członków ponieważ mają one rozwiać problemy z frekwencją członków, którą wykorzystuje "zarządzik" i uchwala co się mu podoba.
Widomo, że ciężko jest zebrać połowę członków SM. i to jest właśnie problem.

Gość

Podwyżki te to przede wszystkim kolejne wyciąganie od nas forsy na bajeczne wynagrodzenia Ślązaka, Tarnowskiego i Marjańskiego oraz Pilarskiej w Spółdzielni
i diety członków RN ( 12 członków x 3.100 zł/mc = 37.200 zł/c = 446.400 zł rocznie w 2022r.

Ponadto są jeszcze utrzymywani co najmniej dwaj prawnicy ( Łupiński i Jędruszuk) którzy zarabiają kilkanaście tysięcy miesięcznie jako ryczałt. Daje to również kwotę ok. 200.000 zł rocznie. Nie trzeba mówić że działalność trzech prawników służy głównie ochronie interesów Ślązaka.

Ponadto utrzymujemy spółkę CEE PROPERTY i kilka milionów złotych rocznie wyprowadzanych na podstawie szeregu umów - administrowanie, konserwacja, remonty, sprzątanie i inne. W spółce jak wynika z toczących się spraw sądowych dodatkowe wynagrodzenia pobiera Pilarska (główna księgowa SM PAX), Ślązak i członkowie RN SM PAX z udzielonych zleceń im osobiście lub na powiązane z nimi spółki.

Również właściciel większości udziałów w spółce CEE Property dostaje zlecenia na wykonywanie robót przez inne swoje spółki.

Cztery spółki p. Miałkowskiego pod wspólnym trzonem ENERGOGLOBAL praktycznie zmonopolizowały obszar zleceń w obszarze zasilania energią elektryczną w SM PAX

Spółka CEE Property w ostatnich latach wygenerowała właścicielom ponad 2 miliony zysku ....zysku z naszych opłat. Nie znamy jeszcze sprawozdania finansowego spółki za 2020r.

Pomyślcie...wystarczy tylko około 300 osób, aby zwołać Walne i odwołać Ślązaka i Radę nadzorczą.
Może czas zakończyć ten prywatny biznes kilkunastu osób na naszych karkach.

Monika · Gość

bardzo ciekawie napisane jeżeli to prawda to tym bardziej trzeba szybko działać .Dziękuję za konkret.

Gość

A czy możemy się spotkać w niedzielę o 14? Niestety ja nie mieszkam na osiedlu.

Monika · Gość

dla mnie może być 14:00 proszę chętnych z forum o potwierdzenie godziny 14:00 niedziela i prośba o przekazanie sąsiadom.

Mieszkaniec · Gość

Ja myślę, że największą grandą jest kwestia czynszu za miejsca postojowe. Mówimy tu o podwyżce rzędu 50% !!

I teraz uwaga - dotychczasowy koszt czynszu własnościowego miejsca wynosił ponad 130pln. Mój sąsiad wynajmuje miejsce od CEE za 130pln za miesiąc ! O co tu do cholery chodzi ?! Przecież jasno widać, że my ponosimy koszty za zabawę CEE !! Po podwyżce koszt utrzymania miejsca własnościowego to 190pln !! Nigdzie nie ma takich stawek. Może lepiej jak wszyscy wynajmiemy miejsca od CEE ?

Myślę, że tutaj jest zdecydowanie pole do popisu.

Monika · Gość

tak miejsca postojowe to też niezły wybryk...ta cena to hmmm?????????

Gość

Dziwne to wszystko bo wlasnie dostalem odpowiedz ze spoldzielni ze nowe czynsze wyslano POCZTA, wiec jak mogl je ktos rozdawac?

Monika · Gość

faktycznie dziwne ponieważ ja dostałam od Pana Dozorcy Smile

Gość

może te wysłano pocztą, których nie wręczył za podpisem odbioru p. Robert

Gość

Odnośnie pisma do spółdzielni, ja takie wystosowałam robiąc analizę porównawczą z mieszkaniem w którym obecnie mieszkam na Bemowie (to na Stryjeńskich wynajmuję) i z mojej analizy wyszło, że już obecnie czynsz za m2 przy niektórych pozycjach jest o wiele wyższy niż w tym mieszkaniu w którym mieszkam a mieszkam na osiedlu bardzo zadbanym z 2009r. , z zadbanym patio, zielenią, ochrona 24h itd. i o większym metrażu a płace finalnie mniejszy czynsz. Ponadto osiedle jest mniejsze niż na Stryjeńskich więc można zakładać, że za m2 powinnam płacić więcej bo na Stryjeńskich powinien się liczyć efekt skali na m2 mając na uwadze tak duże osiedle.
Zrobiłam analizę porównawczą mojego czynszu (za m2) płaconego od 1 kwietnia br. w mieszkaniu przeze mnie zamieszkanym z czynszem jaki płacę od 1 kwietnia br. na Stryjeńskich i poniżej przedstawiam porównanie pozycji w czynszu, które wzbudziły moje zaniepokojenie (abstrahując jeszcze od tej planowanej podwyżki od nowego roku 2022).

Do analizy wzięłam stawki brutto za m2, w czynszu ze Stryjeńskich pozycje są w m2 netto ale można odpowiednio wyliczyć je brutto z z VAT lub ZW.

Od 1 kwietnia 2021r. za mieszkanie w którym mieszkam na Bemowie ponoszę takie opłaty za m2 brutto:
- eksploatacja bieżąca - 0,54 zł z am2
- energia elektryczna - 0,24 zł za m2 (i obejmuje tez energie w garażu)
- eksploatacja -sprzątanie - 0, 47 za m2 (i obejmuje też sprzątanie garażu)
- konserwacja bieżąca - 0,38 m2
- eksploatacja - dozór - oplata stała miesięczna 40 zł (i obejmuje też ochronę garażu)
- fundusz remontowy - 0,8 zł za m2
- za miejsce postojowe w garażu płace 81 zł (w tym jest już ujęta ochrona, energia, sprzątanie itd.)

Natomiast za mieszkanie na Stryjeńskich płacę od 1 kwietnia 2021r. takie opłaty za m2 brutto:
- eksploatacja bieżąca - 1,82 zł za m2 (ponad 230% wyższa opłata niż na Bemowie a od 2022 ma wzrosnąć o dodatkowe 15%)
- energia elektryczna - 1,48 zł za m2 (ponad 500% wyższa opłata i jeszcze nie obejmuje energii za garaż, która jest dodatkowo liczona w pozycji garaż)
- eksploatacja -sprzątanie - 0, 57 za m2 (o 20% wyższa i jeszcze nie obejmuje sprzątania garażu, która jest dodatkowo liczona w pozycji garaż)
- konserwacja bieżąca - 0,45 m2 (o 18% wyższa opłata a od 2022 ma wzrosnąć o kolejne 200%)
- eksploatacja - dozór - oplata stała miesięczna 45 zł (w tym ochrona nie obejmuje garażu, która jest dodatkowo liczona w pozycji garaż)
- fundusz remontowy – 1 zł (o 25% wyższy a od 2022 ma wzrosnąć o kolejne 100%)
- za miejsce postojowe w garażu obecnie płace 164 zł a po podwyżce mam płacić 278 zł (tutaj liczona jest ponownie dodatkowo ochrona, sprzątanie, energia), czyli już obecnie opłata za miejsce postojowe jest o 100% wyższa w porównaniu z mieszkaniem na Bemowie i ma wzrosnąć o kolejne 70% od nowego roku.

Płaca minimalna z tego co wiem od 2020 roku wzrosła o 15 % (spółdzielnia napisała w piśmie do nas, że kilkakrotnie) a inflacja chyba ok. 10% natomiast czynsz ma pójść w górę od nowego roku 2022 za moje mieszkanie i miejsce postojowe łącznie o 40% przy czym już teraz robiąc moja analizę porównawczą przy opłatach płaconych od 1 kwietnia 2021 r. j czynsz i tak jest bardzo wysoki.

Może warto abyście Państwo też zrobili analizę porównawczą z innymi nieruchomościami w Warszawie. Ja naprawdę nie rozumiem takich dużych różnić w pozycjach w dwóch nieruchomościach w tym samym mieście. Dlatego tez poprosiłam spółdzielnie o wyjaśnienie tak dużych dysproporcji, występujących w opłatach ponoszonych przeze mnie już na dzień dzisiejszy. Oczywiście podwyżka w roku 2022r. jeszcze bardziej pogłębi te dysproporcję.

Adam · Gość

Czytając to wszystko nie pozostaje nam nic innego tylko walczyc o swoje mam pytanie do osoby, która pisała, ze u nas jest tanio Niech teraz odniesie sie do tego!!! Jawnie nas okradaja coraz bardziej należy jak najszybciej i jak największą ilością ludzi zacząć się domagać zniesienia planowanych podwyżek niech spoldzielnia zrobi u siebie porządek mniejsze place itp