Autor	Wiadomość
Gość	Wysłany: Śro 21:43, 02 Lip 2014    Temat postu: Dwa protokoły z dwóch części zamieścili na stronie internetowej, a ostatniej VI cz, gdzie były wyniki głosowania już nie, dlaczego tak wybiórczo? czy to jakaś szczególna tajemnica po którą trzeba specjalnie jeździć na drugi koniec Warszawy i wyciągać ze spółdzielni?
jankazik	Wysłany: Śro 17:02, 02 Lip 2014    Temat postu: "Walne już się zakończyło..." Nic się nie zakończyło. VI cz na pewno się odbyła być może nawet tylko w gabinecie Ślązaka, tylko ... po co Ci ta wiedza. Ona niczego nie zmieni. Jeżeli rzeczywiście chcesz takich informacji to wybierz się do siedziby spółdzielni i poproś o nie. Zobaczysz jak Cię potraktują. I to za Twoje własne pieniądze. Jedyny sposób: NIE PŁACIĆ ZŁODZIEJOM.
Gość	Wysłany: Śro 10:22, 02 Lip 2014    Temat postu: Anonymous napisał: Czy wiadomo coś na temat VI cz. Walnego, czy jest jakiś protokół z tej ostatniej części? Walne już się zakończyło, a spółdzielnia nie wiedzieć czemu nie zamieściła na stronie najważniejszego protokołu - VI ostatniej części. Ponownie proszę o info.Czy wiadomo coś na temat VI cz. Walnego, czy ktoś może był na tej części?
Gość	Wysłany: Pon 11:44, 30 Cze 2014    Temat postu: Czy wiadomo coś na temat VI cz. Walnego, czy jest jakiś protokół z tej ostatniej części?
Gość	Wysłany: Pią 20:43, 20 Cze 2014    Temat postu: Anonymous napisał: Tylko, że urzędnik z ministerstwa pisząc to pismo nie znał "genialnego"pomysłu spółdzielni na reaktywację starej rady, dlatego nie możemy zakończyć na tym dywagacji i trzeba patrzeć na to co faktycznie ma miejsce, a faktycznie władze spółdzielni okopały się wokół swojego przekonania o istnieniu rady z 2007 r. i nie ważne, ze ocenimy to jako absurdalne z punktu widzenia prawa i logiki, ale jak by nie było dało to im możliwość pójścia drogą postępowań sądowych, aż do ich wyczerpania i to robią. Jeżeli kasacja jest możliwa, to ją zrobią. Czy to powstrzyma działania KRS? Jeżeli jest pismo przymuszające do wykreślenia wpisu przez spółdzielnię, należałoby sądzić, że nie. Tylko, że brak wypełnienia tego wymagania to groźba nałożenia grzywny, a za grzywny płacimy my wszyscy, a ja nie zamierzam płacić za "genialne" pomysły reaktywowania wygasłych kadencyjnie organów. Przeczytaj to pismo w całości !!! Bo urzędnik nie dość że znał "genialny"pomysł na reaktywację starej rady to jeszcze o tym napisał. Ja tu sobie pisze, powołuje się na dokumenty , a tobie się przeczytać ich nie chce!!! A to że nie zamierzasz płacić za "genialne" pomysły nie znaczy że nie zapłacisz. Grzywnę nałożą raz lub dwa razy a potem wykreślą ich z urzędu.
Gość	Wysłany: Pią 20:21, 20 Cze 2014    Temat postu: Anonymous napisał: Anonymous napisał: No dobrze, to inaczej zadam pytanie skoro nie chcesz odpowiedzieć. Napisałeś, że "Ten wpis traci moc na podstawie wyroku sądu...) Czy jest taki wyrok sądu, na podstawie którego wpis stracił moc? Cytat z pisma Ministerstwa Infrastruktury: " (...) Na mocy przepisów ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, na podmiocie podlegającym wpisowi do rejestru ciąży obowiązek zgłaszania sądowi rejestrowemu zdarzeń, uzasadniających zmianę danych w Krajowym Rejestrze Sądowym. Zatem w konsekwencji wyroku Sądu Apelacyjnego ustalającego nieistnienie uchwały o wyborze członków Randy Nadzorczej Spółdzielnia obowiązana była zgłosić wniosek o wpis wykreślenia z rejestru wszystkich członków ww organu nadzoru i podjąć działania przewidziane przepisami ustaw spółdzielczych w celu wyboru członków nowej Rady Nadzorczej. Zgodnie z przepisami art. 45 §1 ups wyboru członków rady nadzorczej dokonuje walne zgromadzenie, które obowiązany jest zwołać zarząd spółdzielni (art 83 ust 2 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych (dalej usm)) Z posiadanych informacji wynika, iż Zarząd Spółdzielni ww. działań nie podjął. Z danych uzyskanych z Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego: wynika także, że w rejestrze jako organ nadzoru Spółdzielni nadal wpisanych jest siedmiu członków Rady Nadzorczej w osobach: Juliusz Baranowski, Ryszard Jednorowski, Jolanta Kuligowska, Marian Rosik, Krzysztof Sikora, Artur Zieliński i Piotr Źylonis, wybranych na podstawie uchwały nr 4 Walnego Zgromadzenia z dnia 30 czerwca 2011 r., która została przez Sąd Apelacyjny uznana za nieistniejącą. Osoby figurujące w Krajowym Rejestrze Sądowym nie są zatem członkami Rady Nadzorczej i nie posiadają stosownej legitymacji do wykonywania funkcji ww. organu, przewidzianych w art. 46 § 1 i §2 ups. Ujawniony w rejestrze siedmioosobowy skład Rady jest także niezgodny z § 68 ust. 4 Statutu Spółdzielni, który stanowi, że „Rada Nadzorcza składa się 2 12 członków. W okresie między kolejnymi Walnymi Zgromadzeniami Rada Nadzorcza może skutecznie funkcjonować W składzie zmniejszonym do 9 osób (...)"." I na tym możemy skończyć dywagacje. ś Tylko, że urzędnik z ministerstwa pisząc to pismo nie znał "genialnego"pomysłu spółdzielni na reaktywację starej rady, dlatego nie możemy zakończyć na tym dywagacji i trzeba patrzeć na to co faktycznie ma miejsce, a faktycznie władze spółdzielni okopały się wokół swojego przekonania o istnieniu rady z 2007 r. i nie ważne, ze ocenimy to jako absurdalne z punktu widzenia prawa i logiki, ale jak by nie było dało to im możliwość pójścia drogą postępowań sądowych, aż do ich wyczerpania i to robią. Jeżeli kasacja jest możliwa, to ją zrobią. Czy to powstrzyma działania KRS? Jeżeli jest pismo przymuszające do wykreślenia wpisu przez spółdzielnię, należałoby sądzić, że nie. Tylko, że brak wypełnienia tego wymagania to groźba nałożenia grzywny, a za grzywny płacimy my wszyscy, a ja nie zamierzam płacić za "genialne" pomysły reaktywowania wygasłych kadencyjnie organów.
Gość	Wysłany: Pią 18:13, 20 Cze 2014    Temat postu: Anonymous napisał: Anonymous napisał: nie I słusznie, bo dla spółdzielni takim wyrokiem będzie kasacja w sprawie ustalającej czy istnieje obecnie RN w składzie z 2007 r. Na razie mamy prawomocny wyrok drugiej instancji i postępowanie przymuszające Spółdzielnię do wykreślenia pozostałych 7 panów uważających się za Radę Nadzorczą. Ale jak to w Pax-ie , wyroki wyrokami, prawo prawem, Zarząd z poplecznikami i tak wiedzą lepiej. Co tam będą im sady i ministry pisały, o związkach rewizyjnych nie wspomnę. Wiedzą lepiej.
Gość	Wysłany: Pią 18:02, 20 Cze 2014    Temat postu: Anonymous napisał: No dobrze, to inaczej zadam pytanie skoro nie chcesz odpowiedzieć. Napisałeś, że "Ten wpis traci moc na podstawie wyroku sądu...) Czy jest taki wyrok sądu, na podstawie którego wpis stracił moc? Cytat z pisma Ministerstwa Infrastruktury: " (...) Na mocy przepisów ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, na podmiocie podlegającym wpisowi do rejestru ciąży obowiązek zgłaszania sądowi rejestrowemu zdarzeń, uzasadniających zmianę danych w Krajowym Rejestrze Sądowym. Zatem w konsekwencji wyroku Sądu Apelacyjnego ustalającego nieistnienie uchwały o wyborze członków Randy Nadzorczej Spółdzielnia obowiązana była zgłosić wniosek o wpis wykreślenia z rejestru wszystkich członków ww organu nadzoru i podjąć działania przewidziane przepisami ustaw spółdzielczych w celu wyboru członków nowej Rady Nadzorczej. Zgodnie z przepisami art. 45 §1 ups wyboru członków rady nadzorczej dokonuje walne zgromadzenie, które obowiązany jest zwołać zarząd spółdzielni (art 83 ust 2 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych (dalej usm)) Z posiadanych informacji wynika, iż Zarząd Spółdzielni ww. działań nie podjął. Z danych uzyskanych z Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego: wynika także, że w rejestrze jako organ nadzoru Spółdzielni nadal wpisanych jest siedmiu członków Rady Nadzorczej w osobach: Juliusz Baranowski, Ryszard Jednorowski, Jolanta Kuligowska, Marian Rosik, Krzysztof Sikora, Artur Zieliński i Piotr Źylonis, wybranych na podstawie uchwały nr 4 Walnego Zgromadzenia z dnia 30 czerwca 2011 r., która została przez Sąd Apelacyjny uznana za nieistniejącą. Osoby figurujące w Krajowym Rejestrze Sądowym nie są zatem członkami Rady Nadzorczej i nie posiadają stosownej legitymacji do wykonywania funkcji ww. organu, przewidzianych w art. 46 § 1 i §2 ups. Ujawniony w rejestrze siedmioosobowy skład Rady jest także niezgodny z § 68 ust. 4 Statutu Spółdzielni, który stanowi, że „Rada Nadzorcza składa się 2 12 członków. W okresie między kolejnymi Walnymi Zgromadzeniami Rada Nadzorcza może skutecznie funkcjonować W składzie zmniejszonym do 9 osób (...)"." I na tym możemy skończyć dywagacje.
Gość	Wysłany: Pią 14:37, 20 Cze 2014    Temat postu: Anonymous napisał: nie I słusznie, bo dla spółdzielni takim wyrokiem będzie kasacja w sprawie ustalającej czy istnieje obecnie RN w składzie z 2007 r.
Gość	Wysłany: Pią 13:48, 20 Cze 2014    Temat postu: nie
Gość	Wysłany: Pią 12:07, 20 Cze 2014    Temat postu: No dobrze, to inaczej zadam pytanie skoro nie chcesz odpowiedzieć. Napisałeś, że "Ten wpis traci moc na podstawie wyroku sądu...) Czy jest taki wyrok sądu, na podstawie którego wpis stracił moc?
Gość	Wysłany: Pią 12:03, 20 Cze 2014    Temat postu: Anonymous napisał: ...czy reaktywowanej? Według aktualnego stanu prawnego od 30 czerwca 2011 nie istnieje Rada Nadzorcza SM Pax. Nie istnieje też takie pojęcie jak "reaktywowana".
Gość	Wysłany: Pią 11:32, 20 Cze 2014    Temat postu: [quote="Anonymous"] Anonymous napisał: Ten wpis traci moc na podstawie wyroku sądu, a nie skargi !!! Wyrok sądu jest prawomocny i nie podlega apelacji. Apelacja nie podlega apelacji, ale podlega kasacji, ale o którym wyroku tak naprawdę mówimy czy o tym dotyczącym rady wybranej w 2011 r. czy reaktywowanej?
Gość	Wysłany: Pią 9:33, 20 Cze 2014    Temat postu: Anonymous napisał: No tak, ale po raz kolejny nie odpowiedziałeś na zadane przeze mnie pytanie co znaczy art. 5181KPC 3. że : "wpis nie traci mocy." Pytam jak należy rozumieć ten artykuł prawa, a nie co zarząd zrobił, a czego nie zrobił. Ten wpis traci moc na podstawie wyroku sądu, a nie skargi !!! Wyrok sądu jest prawomocny i nie podlega apelacji. A paragraf mówi "W razie wniesienia skargi na wpis w księdze wieczystej wpis nie traci mocy." I taką skargę wniósł Zarząd na odmowę wpisu. I reszta jak już pisałem, referendarz, 1 instancja, druga instancja im ten wpis odrzuciła. Teraz przymuszają ich by wykreślili pozostałych 7 . Czego nie rozumiesz? Czytałeś dokumenty?
Gość	Wysłany: Pią 7:55, 20 Cze 2014    Temat postu: No tak, ale po raz kolejny nie odpowiedziałeś na zadane przeze mnie pytanie co znaczy art. 5181KPC 3. że : "wpis nie traci mocy." Pytam jak należy rozumieć ten artykuł prawa, a nie co zarząd zrobił, a czego nie zrobił.

Powered by phpBB © 2001-2004 phpBB Group
phpBB Style by Vjacheslav Trushkin