 Wysłany: Pon 8:51, 04 Lut 2013 Temat postu: |
|||
14 luty 2013, godz. 11:30, sala 216 Sąd rejonowy dla W-wy Pragi – Północ w Warszawie, ul. Terespolska 15A, sygn. akt IX GU 109/12 Sąd Gospodarczy, IX Wydział Gospodarczy dla spraw upadłościowych i naprawczych. Sprawa o upadłość SM PAX |
|||
| Wysłany: Nie 22:02, 03 Lut 2013 Temat postu: |
|
| Bedzie ta upadłość, czy nie bedzie???
Czy coś już wiadomo? |
|
| Wysłany: Pon 22:17, 28 Sty 2013 Temat postu: |
|||
Do czasu aż nie będzie podwyżek opłat, jak tylko podwyższą stawki, to od razu zrobi się halo... A co z tym nadzorcą sądowym, coś wiadomo, czy dopiero na rozprawie w lutym się dowiemy? |
|||
| Wysłany: Pon 20:19, 28 Sty 2013 Temat postu: |
|
| wszyscy mają interes, tylko my jak te tłumoki na poczcie, gdzie nas kopną, tam bez sprzeciwu sterujemy; ani mamy interes, ani przychodzimy na zebrania, ani tworzymy wspólnotę, ani się zgłosimy do stowarzyszenia - nic; wszystko aby mimo uszu, wszystko aby cicho, wszystko aby po staremu, jak u ruskich; zaklął was ktoś u licha czy co?
jak stare baby pod płotem - pobiadolą sobie, pobiadolą moja pani kochana i wrócą do kieratu; nic, wszystkie akcje bez odzewu, jak sobie chcecie, obracajmy sie w perzynę, bo w końcu te zawilgocone, zagrzybione, nieremontowane garaże zawalą się razem z nami, a my dalej będziemy dumać - jak sobie pościelesz tak sie wyśpisz |
|
| Wysłany: Nie 18:27, 27 Sty 2013 Temat postu: |
|||
Czyli nie warto nic robić? Ja jestem innego zdania. Warto próbować każdego sposobu. W końcu się uda nie dziś nie jutro to pojutrze. Zaniechanie działania to przyzwolenie na to co się dzieje. Tym razem komornik nie zajmował naszych wpłat, trafiło w sąsiadów, ale jutro, pojutrze może trafić nas. A teraz szykują nam zmianę liczników na te z odczytem radiowym. Ta decyzja nie ma żadnego uzasadnienie ekonomicznego gdyż dostęp do liczników jest w każdej chwili, te zwykłe są tańsze, nie potrzebują specjalistycznego sprzętu do odczytu, a przy odczycie widać czy wodomierz działa, czego nie widać przy odczycie radiowym. Ale widać Zarząd ma w tym jakiś interes by wybrać droższe. |
|||
| Wysłany: Nie 15:38, 27 Sty 2013 Temat postu: |
|
| nadzorcę się gratyfikuje i jest dalej po staremu; | |
| Wysłany: Sob 10:49, 26 Sty 2013 Temat postu: |
|
| Czy dobrze rozumiem, że nadzorca sprawdzi płynność finansową spółdzielni, a także będzie nadzorował spłatę wobec wierzycieli?
Tylko z czego mają spłacać skoro wszystko wyprowadzają do spółki i tych pieniedzy praktycznie nie ma, a skoro tak, to są podstawy do ogłoszenia upadłości. Okaże się też czy faktycznie dług wobec głównego wierzyciela został spłacony, bo jak na razie są dwie wersje: spółdzielni, że tak i wierzyciela, że nie, ale jak jest naprawdę??? Dobrze, że to ktoś w końcu ustali - tak mi się wydaje, a może ktoś wie coś więcej, jak to się odbywa, gdy wchodzi nadzorca sądowy? |
|
| Wysłany: Czw 11:35, 24 Sty 2013 Temat postu: Re: Ustanowienie tymczasowego nadzorcy sądowego w SM PAX |
|||
[quote="Anonymous"]
I to wszystko w skali 1 miesiąca czyli rocznie x 12! |
|||
| Wysłany: Czw 11:27, 24 Sty 2013 Temat postu: Re: Ustanowienie tymczasowego nadzorcy sądowego w SM PAX |
|||
Nie zapominajmy o wynagrodzeniach Rady Nadzorczej. Czyli tak jak stanowi statut SM PAX, w tej chwil 12 x 1500zł na głowę (minimalne wynagrodzenie za płacę w naszym Kraju). Jesteśmy jedyną Spółdzielnią w Polsce (a pewnie i na świecie), która ma wygrodzenia Rady Nadzorczej określone w statucie, a nie w regulaminie, w myśl hasła: "śpi czy leży - 1500zł się należy" A i pamiętajmy o tej całej ośmiornicy Śląsko-Szklarsko-Tarnowskiej. W sprawie zajęcia komorniczego Patynowskiego SM PAX dała listę wynagrodzeń 20 osób do zwolnienia z pod tego zajęcia. Ta lista była wyliczona: 20 x 3600zł (średnie wynagrodzenie krajowe), "na głowę" czyli do zwolnienia z pod zajęcia 76000zł. - dla "swoich"... Pamiętajmy, że wynagrodzenia Prezesów, które wypłacają sobie z SM PAX to kwoty od 250tyś. do 390tyś. rocznie dla każdego z nich z osobna, nie licząc nagród i innej kasy. Na przykład zasiadali w zarządach 8 spółek i każdy z nich pobierał 8 wynagrodzeń. Teraz chyba tylko Rumcajs ma podwójne wynagrodzenie ( w SM PAX & CCE Property), no cóż Komornik z kasą kurek przykręcił... Z resztą nie tak dawno zainkasowali po 150 tyś. premii za umorzenie części długu, który teraz ściągał Komornik wysłany przez Wierzyciela, który to rzekomo umorzył... |
|||
| Wysłany: Czw 10:43, 24 Sty 2013 Temat postu: Re: Ustanowienie tymczasowego nadzorcy sądowego w SM PAX |
|||
Ma opłaty mieszkaniowe z których cześć jest przeznaczona na finansowanie działalności spółdzielni. W tym np. pensje prezesów jakiś 10 tyś miesięcznie, koszty działalności CEE Property ( w tym kolejne wynagrodzenie prezesa S.). Natomiast tych pieniędzy nie można przeznaczać na spłatę zobowiązań spółdzielni. Wiec tak czarno bym tego nie widział. Nie rozumiem ostatniego zdania z twojej wypowiedzi. Jeśli sąd orzeknie że spółdzielni nie stać na upadłość to upadłości nie będzie. Co ma kosztować? Na razie dotychczasowa działalność Zarządu kosztowała nas ponad 10 mln zł odsetek. To dopiero jest koszt! PS. Skracaj cytaty proszę. |
|||
| Wysłany: Czw 10:21, 24 Sty 2013 Temat postu: Re: Ustanowienie tymczasowego nadzorcy sądowego w SM PAX |
|||||
Jak nie ma kasy, a ma długi, to nie stać jej na upadłość. To dopiero kosztuje. |
|||||
| Wysłany: Czw 10:11, 24 Sty 2013 Temat postu: Re: Ustanowienie tymczasowego nadzorcy sądowego w SM PAX |
|||
Z twojego wpisu wynika że spółdzielnia nie ma kasy. A ma kolosalne długi. Majątku tez już nie ma bo wszystko zabrał wierzyciel. Jaki z tego wniosek? Powinno się ogłosić upadłość. I taki wniosek został właśnie złożony. I oby się udało, uwolnili byśmy się od tych wszystkich pijawek żerujących na naszych opłatach. |
|||
| Wysłany: Czw 10:04, 24 Sty 2013 Temat postu: Re: Ustanowienie tymczasowego nadzorcy sądowego w SM PAX |
|
| W skrócie: wnioskodawczyni chciała narazić spółdzielnię na kolejne niepotrzebne koszty. Jakby spółdzielnia miała za dużo kasy. | |
| Wysłany: Czw 8:03, 24 Sty 2013 Temat postu: Ustanowienie tymczasowego nadzorcy sądowego w SM PAX |
|
| Reagując na zajęcia komornicze w Spółdzielni i realne zagrożenie braku dostaw wody i ciepła do budynków będących w zasobach SM PAX, Stowarzyszenie Mieszkańców Osiedli Paksowskich wystąpiło, śladem Zarządu SM PAX i wierzyciela z inicjatywą ogłoszenia upadłości Spółdzielni. Jedna z działaczek Stowarzyszenia złożyła w sądzie wniosek o upadłość SM PAX. Był to jedyny opłacony wniosek.
Po rozpatrzeniu tego wniosku Sąd postanowił zabezpieczyć majątek Spółdzielni Mieszkaniowej PAX w Warszawie poprzez ustanowienie tymczasowego nadzorcy sądowego. W uzasadnieniu czytamy: Wnioskodawczyni wniosła o zabezpieczenie majątku dłużnika poprzez ustanowienie zarządu przymusowego nad jego majątkiem (k. 1). W uzasadnieniu podała, że zachodzi obawa, że dłużnik będzie ukrywał swój majątek lub w inny sposób działał na szkodę wierzycieli. Dłużnik bowiem najpierw sam wniósł o ogłoszenie swej upadłości z likwidacją majątku i uzasadniając konieczność ogłoszenia takiej upadłości, popierając dowodami o utracie zdolności spłacania wierzycieli, a następnie bez uzasadnienia i przy nie zmienionej sytuacji finansowej wniosek ten cofnął. Wnioskodawczyni wskazała też na okoliczności związane z tworzeniem innych spółek przez dłużnika oraz „możliwością wyparowania” środków zgromadzonych na kontach spółek (k. 4-5). Stosownie do normy art. 36 pr.up. i napr. Sąd dokonuje zabezpieczenia majątku dłużnika min. na żądanie wierzyciela. Przy czym zabezpieczenia tego może dokonać poprzez ustanowienie zarządu przymusowego w sytuacji gdy m.in. zachodzi obawa ukrywania przez dłużnika jego majątku lub działania przez niego w inny sposób na szkodę wierzycieli (art. 40 ust. 1 pr.up. i napr.). Wnioskodawczyni jednak nie udowodniła, iż dłużnik w istocie ukrywa swój majątek lub działa na szkodę wierzycieli w inny sposób. Okoliczności bowiem wskazane przez wnioskodawczynię jeszcze tego nie potwierdzają w sposób niewątpliwy. W tych okolicznościach zarząd przymusowy obciążałby dłużnika ponad miarę, co też miejsca mieć nie może. Ponieważ zaś wnioskodawczyni uprawdopodobniła żądanie oraz interes prawny w uzyskaniu zabezpieczenia, Sąd ustanowił tymczasowego nadzorcę sądowego jako najmniej uciążliwy sposób zabezpieczenia majątku dla dłużnika, a jednocześnie w istniejącym stanie sprawy - zabezpieczający interesy wierzycieli w należytym stopniu. Rozprawa w tej sprawie odbędzie się 14 lutego 2013 roku. |
|