Autor	Wiadomość
Gość	Wysłany: Wto 20:18, 22 Sty 2013    Temat postu: Jeszcze raz gdyby nie było to jasne . Wątek nosi tytuł: UMORZENIE POSTĘPOWANIA KOMORNICZEGO - WAŻNE I dotyczy umorzenia postępowania na wniosek wierzyciela które nosi datę 7 grudnia 2012 roku. A to czy stowarzyszenie coś wie czy nie nie zmienia faktu że tu na forum nikt tego dokumentu nie widział. Możesz to zmienić.
Gość	Wysłany: Wto 20:13, 22 Sty 2013    Temat postu: To możne wróć na początek tego wątku i przeczytaj o czym pisze Eleonora. Przeczytaj dwa razy datę i potem zacznij pisać na temat. Na razie powołujesz się na dokument którego nikt poza tobą nie widział.
Gość	Wysłany: Wto 16:28, 22 Sty 2013    Temat postu: Anonymous napisał: Wiec może Wierzyciel przestraszył się upadłości SM PAX, gdyż zważywszy na brak majątku SM , raczej długu by z niej nie wyegzekwował. Ale to oczywiście tylko gdybania. ! No właśnie gdybania,przynajmniej piszesz uczciwie, ale Misiu wie na 100%, że żadnego orzeczenia sądu nie było i piekli się i wygraża, żółcią zalewa własną klawiaturę, żeby postawić na swoim, że przecież komornik umorzył z własnej woli, a nie na skutek orzeczenia sądu. Widać też, ze Misio nie potrafi czytać ze zrozumieniem tego co wcześniej jego adwersarz/ka napisała, więc jeszcze raz: "Postanowienia Sądu Rejonowego dla Wa - wy Sygn. akt. I Co 617/12 oraz I Co 1617/12 z dnia 19 listopada 2012 r. sąd postanowił na podstawie art 396 kpc wstrzymać wykonanie zaskarżonego postanowienia z dnia 09.10.2102 do czasu rozstrzygnięcia zażalenia dłużnika. - Postanowienie komornika o zawieszeniu postępowania z dnia 21.11.2012 gdzie w uzasadnieniu komornik napisał: "Postępowanie egzekucyjne prowadzone było zgodnie z wnioskiem wierzyciela. Dłużnik złożył wniosek o zawieszenie postępowania egzekucyjnego, gdyż Sąd postanowieniami z dnia 19.11.2012 na podstawie art.196 kpc wstrzymał wykonanie postanowienia z dnia 15.06.2012 sygn. akt I Co 617/12 oraz postanowienia z 09.10.2012 sygn. I CO 1617/12 O NADANIU KLAUZULI WYKONALNOŚCI." Generalnie chodziło o to, że wierzytelność w stosunku do spółdzielni stwierdzona aktem not. z 25 maja 2007 r. nie przeszła na MWFG w związku z tym spółka nie wykazała przejścia na nią uprawnień." Chodzi tu Misiu o bezpodstawne nadanie klauzuli wykonalności przez sąd, a co za tym idzie komornik musiał zawiesić egzekucję. Poza tym gdzie tu jest mowa o postanowieniu komornika z 7 grudnia 2012 roku? bo ja widzę, że jest mowa o postanowieniu z 21.11.2012 Radzę Misiu czytać ze zrozumieniem, a nie od razu żółcią się zalewać. A swoją drogą to dziwne, ze jesteście w stowarzyszeniu, a nie posiadacie tam powyższych orzeczeń sądu i pisma komornika z 21 listopada o zawieszeniu postępowania.
misio	Wysłany: Wto 12:39, 22 Sty 2013    Temat postu: Anonymous napisał: Nie wiem czy wiesz ale jedna z mieszkanek wniosła do sądu wniosek o upadłość SM PAX. Co więcej jako jedyna z wnioskodawców ( a były poza tym wnioskiem jeszcze trzy : SM PAX, Wierzyciela, oraz jakiejś firmy wentylacyjnej) opłaciła go (1000 zł). No wyobraź sobie, że osobiście w ten wniosek wpompowałem swoją kasę. Zmowa SM PAX z Wierzycielem trwa nadal i to jest wyścig o po ostatni składnik majątku SM PAX jak to określił nasz super "cwany" Zarząd - napompowane do absurdu opłaty mieszkaniowe. Nie ma ani jednej uchwały Walnego zgromadzenia pozwalające spłacać dług z nadwyżek opłat mieszkaniowych i wypłacać sobie przez Radę Nadzorczą & Zarząd, z tych środków bajońskich wynagrodzeń, nagród, itp. ... robienia przekrętów na remontach, itp...[/b]
Gość	Wysłany: Wto 12:30, 22 Sty 2013    Temat postu: Anonymous napisał: A czytać ze zrozumieniem potrafisz? Gościu, Gościówo? Jak chcesz ze mną dyskutować, to się przedstaw, a nie mącisz anonimowo... . misiu - wyluzuj trochę
Gość	Wysłany: Wto 12:16, 22 Sty 2013    Temat postu: Nie wiem czy wiesz ale jedna z mieszkanek wniosła do sądu wniosek o upadłość SM PAX. Co więcej jako jedyna z wnioskodawców ( a były poza tym wnioskiem jeszcze trzy : SM PAX, Wierzyciela, oraz jakiejś firmy wentylacyjnej) opłaciła go (1000 zł). Wiec może Wierzyciel przestraszył się upadłości SM PAX, gdyż zważywszy na brak majątku SM , raczej długu by z niej nie wyegzekwował. Komorni zajmujący opłaty mieszkańcom nie brzmi dobrze. Ale to oczywiście tylko gdybania. Prawnik z którym rozmawiałem stwierdził że umorzenie na wniosek wierzyciela w sytuacji w której ten się nie zaspokoił jest co najmniej dziwne. Że mamy dziwny układ SM PAX- Wierzyciel wiemy nie od dziś. A może się Panowie Prezesi z Wierzycielem pogodzili i podpisali kolejna umowę która nie zostanie wykonana. Ale prawdy nam nie powie ani Zarząd ani Wierzyciel. W końcu obie strony grają na istnienie SM PAX mimo wszystko z tych samych powodów. A powodem jest jak zwykle kasa która przestała by płynąc do ich kieszeni. A kto za to płaci? Ja, ty, mieszkańcy!
Gość	Wysłany: Wto 12:12, 22 Sty 2013    Temat postu: Anonymous napisał: Skoro uważacie, że zostało umorzone nie na skutek orzeczenia sadu, to w takim razie z jakiego innego powodu, jeżeli można wiedzieć? Może to był gwiazdkowy prezent od wierzyciela? Anonymous napisał: Skoro uważacie, że zostało umorzone nie na skutek orzeczenia sadu, to w takim razie z jakiego innego powodu, jeżeli można wiedzieć? Może to był gwiazdkowy prezent od wierzyciela? A czytać ze zrozumieniem potrafisz? Gościu, Gościówo? Jak chcesz ze mną dyskutować, to się przedstaw, a nie mącisz anonimowo... Spójrz na dokument wystawiony przez Komornika Patynowskiego: Czytaj ze Z-R-O-Z-U-M-I-E-N-I-E-M uzasadnienie umorzenia postępowania: KM 3229/12 Potem zajrzyj do KPC i poczytaj ze zrozumieniem. Jeśli nadal po przeczytaniu twierdzisz, że umorzenie nastąpiło na wskutek decyzji Sądu to przedstaw dokument, powołujesz się na decyzję Sądu, więc Sądowy, który poprze Twoją wersje: 1. że Spółdzielnia SM PAX wygrała z Komornikiem & Wierzycielem w Sądzie i stąd wynika umorzenie postępowania Patynowskiego. 2. że SM PAX walczy, próbuje odzyskać środki, które wg. Ciebie bezprawnie zajął Wierzyciel z tych tytułów (na chwilę obecną ponad 152 tyś. + koszty zajęcia komorniczego i egzekucji na tą chwilę ponad 32 tyś. i to jeszcze nie wszystko, jak można przeczytać w uzasadnieniu. 3. prześlij pismo procesowe, pozew SM PAX przeciw Wierzycielowi, złożony do Sądu w sprawie tych zajęć przez Pełnomocnika (a raczej nocnika) SM PAX - Marsjanina. Podaj sygnaturę sprawy, nazwę Sądu. Jeśli nie masz dowodów na wielką wygraną w Sądzie SM PAX z Patynowskim i Wierzycielem, to nie pisz GŁUPOT i nie mąć powołując się na nie istniejące orzeczenia Sądu. Umorzenie odbyło się bez Sądu, na wniosek WIERZYCIELA złożony Komornikowi, jak stanowi KPC Art 825 pkt.1 . Mam nadzieję, że zgadzasz się bezspornie ze mną, że na chwilę obecną nie ma żadnych postaw prawnych i merytorycznych wpłacania do CCE Property, zamiast do Spółdzielni SM PAX. Że tylko wpłaty na konto Spółdzielni SM PAX, uchronią nasze opłaty "od parowania" i zdefraudowania przez Spółkę Marsjańsko-Śląska CCE Property.
Gość	Wysłany: Wto 10:05, 22 Sty 2013    Temat postu: Anonymous napisał: Nie wiem czemu uparcie piszesz o zawieszeniu postępowania? To jest watek odnośnie umorzenia postępowania komorniczego które miało miejsce w dniu 7 grudnia 2012 roku. I tu komornik napisał jasno: "Postępowanie było prowadzone zgodnie z wnioskiem wierzyciela. Wierzyciel dnia 06-12-2012r. złożył wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego." Czyli zostało umorzone na jego wniosek ,a nie z powodu wyroku sądu. Odnoś się do tego dokumentu a nie do jakiś sobie tylko znanych cytatów , lub udostępnij nam te dokumenty. Jeśli nie wiesz jak prześlij tu: stowarzyszeni@z.pl Skoro uważacie, że zostało umorzone nie na skutek orzeczenia sadu, to w takim razie z jakiego innego powodu, jeżeli można wiedzieć? Może to był gwiazdkowy prezent od wierzyciela?
Gość	Wysłany: Pon 20:32, 21 Sty 2013    Temat postu: Nie wiem czemu uparcie piszesz o zawieszeniu postępowania? To jest watek odnośnie umorzenia postępowania komorniczego które miało miejsce w dniu 7 grudnia 2012 roku. I tu komornik napisał jasno: "Postępowanie było prowadzone zgodnie z wnioskiem wierzyciela. Wierzyciel dnia 06-12-2012r. złożył wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego." Czyli zostało umorzone na jego wniosek ,a nie z powodu wyroku sądu. Odnoś się do tego dokumentu a nie do jakiś sobie tylko znanych cytatów , lub udostępnij nam te dokumenty. Jeśli nie wiesz jak prześlij tu: stowarzyszeni@z.pl
Gość	Wysłany: Pon 19:09, 21 Sty 2013    Temat postu: misio napisał: Anonymous napisał: Misiu jak nie wiesz o czym piszę to nie pisz. Pisałam o zażaleniu spółdzielni na postanowienie sądu dotyczące klauzuli wykonalności, a nie o żadnym zażaleniu na komornika Patynowskiego. Pisze tylko o tym co widzę w dokumentach, a Ty doprawdy nie wiem o czym piszesz, bo to co napisałeś to jeden wielki bełkot.. Tak to co piszę to bełkot... ale tylko dla członka URN (Uzurpatorskiej Rady Nadzorczej SM PAX) lub Psełdo-Zarządu. Pierwsze zdanie w uzasadnieniu umorzenia postępowania Komorniczego Patynowskiego: ... 6 grudnia 2012r na wniosek W-I-E-R-Z-Y-C-I-E-L-A umorzyć postępowanie komornicze KM3229/12!!! Dłużnik (SM PAX) zgodził się pokryć wszystkie koszty zajęcia komorniczego + zastępstwa adwokackiego Wierzyciela (Wójcickiego) - wstępnie określone na ponad 50 tyś (pierwszy list od komornika) obecnie ma zapłaci ponad 32 tyś, ale to nie wszystko, bo w uzasadnieniu czytamy że całość zostanie wyliczona po zwrocie akt z Sądu i wycenienia pozostałych kosztów, np.: korespondencji komorniczej - na moim osiedlu zajęcia były na dwóch budynkach - 100 osób, a na innych? Komornik był wstrzymany tylko ze względów proceduralnych: - przekazania części długu Wierzyciela do jego Spółki bez aktu notarialnego - tylko zwykłą umową, - Spółki Wierzyciela chciały zdublować wpis na hipotekach w SM PAX. Pełnomocnik SM PAX - Marsjanin nie podnosił, że dług nie istnieje, że został spłacony, że opłat mieszkaniowych nie można zajmować. Ja rozumiem że działasz wg hasła: Prezes mąci, Prezes radzi, Prezes prawdy Ci nie zdradzi... Ale Ty już tu nie mąć czytelnikom w głowach i nie bij piany... Jeśli cytujesz orzeczenie Sądu, to go przedstaw. Podaj sygnaturę sprawy i datę orzeczenia, nazwę Sądu, a najlepiej wyrok. Jak nie masz, to się nie powołuj na dokument, który jest tylko w wyobraźni Twojego "sprytnego" inaczej Prezia. W zasadzie nie powinnam odpowiadać na takie chamskie odzywki, ale dla wiarygodności podaję na co się powoływałam: - Postanowienia Sądu Rejonowego dla Wa - wy Sygn. akt. I Co 617/12 oraz I Co 1617/12 z dnia 19 listopada 2012 r. sąd postanowił na podstawie art 396 kpc wstrzymać wykonanie zaskarżonego postanowienia z dnia 09.10.2102 do czasu rozstrzygnięcia zażalenia dłużnika. - Postanowienie komornika o zawieszeniu postępowania z dnia21.11.2012 gdzie w uzasadnieniu komornik napisał: "Postępowanie egzekucyjne prowadzone było zgodnie z wnioskiem wierzyciela. Dłużnik złożył wniosek o zawieszenie postępowania egzekucyjnego, gdyż Sąd postanowieniami z dnia 19.11.2012 na podstawie art.196 kpc wstrzymał wykonanie postanowienia z dnia 15.06.2012 sygn. akt I Co 617/12 oraz postanowienia z 09.10.2012 sygn. I CO 1617/12 O NADANIU KLAUZULI WYKONALNOŚCI." Generalnie chodziło o to, że wierzytelność w stosunku do spółdzielni stwierdzona aktem not. z 25 maja 2007 r. nie przeszła na MWFG w związku z tym spółka nie wykazała przejścia na nią uprawnień. Oczywiście jak wierzyciel naprawi swój błąd( wpisze hipoteki na spółki), to pewnie komornik znów się pojawi. Nigdy też nie twierdziłam, że dług został spłacony. Powyższe wyroki również nie dotyczyły kwestii istnienia długu. Radziłabym czytać moje posty z większym zrozumieniem. Atakujesz mnie Misiu w sposób zjadliwy, chamski, oskarżając o współpracę z zarządem. Jeżeli tak ma wyglądać wspólna walka o nasze prawa, to walcz sobie sam. Zniechęca mnie to jakichkolwiek wspólnych działań, zebrań i stowarzyszeń, ze wspólnotą włącznie.
Gość	Wysłany: Pon 18:38, 21 Sty 2013    Temat postu: Ale z was osły, nie rozumiecie ze niewazne gdzie wpłacacie to i tak wasza kasa ląduje w spólce mariańskiego CPE!
misio	Wysłany: Pon 10:46, 21 Sty 2013    Temat postu: Anonymous napisał: Misiu jak nie wiesz o czym piszę to nie pisz. Pisałam o zażaleniu spółdzielni na postanowienie sądu dotyczące klauzuli wykonalności, a nie o żadnym zażaleniu na komornika Patynowskiego. Pisze tylko o tym co widzę w dokumentach, a Ty doprawdy nie wiem o czym piszesz, bo to co napisałeś to jeden wielki bełkot.. Tak to co piszę to bełkot... ale tylko dla członka URN (Uzurpatorskiej Rady Nadzorczej SM PAX) lub Psełdo-Zarządu. Pierwsze zdanie w uzasadnieniu umorzenia postępowania Komorniczego Patynowskiego: ... 6 grudnia 2012r na wniosek W-I-E-R-Z-Y-C-I-E-L-A umorzyć postępowanie komornicze KM3229/12!!! Dłużnik (SM PAX) zgodził się pokryć wszystkie koszty zajęcia komorniczego + zastępstwa adwokackiego Wierzyciela (Wójcickiego) - wstępnie określone na ponad 50 tyś (pierwszy list od komornika) obecnie ma zapłaci ponad 32 tyś, ale to nie wszystko, bo w uzasadnieniu czytamy że całość zostanie wyliczona po zwrocie akt z Sądu i wycenienia pozostałych kosztów, np.: korespondencji komorniczej - na moim osiedlu zajęcia były na dwóch budynkach - 100 osób, a na innych? Komornik był wstrzymany tylko ze względów proceduralnych: - przekazania części długu Wierzyciela do jego Spółki bez aktu notarialnego - tylko zwykłą umową, - Spółki Wierzyciela chciały zdublować wpis na hipotekach w SM PAX. Pełnomocnik SM PAX - Marsjanin nie podnosił, że dług nie istnieje, że został spłacony, że opłat mieszkaniowych nie można zajmować. Ja rozumiem że działasz wg hasła: Prezes mąci, Prezes radzi, Prezes prawdy Ci nie zdradzi... Ale Ty już tu nie mąć czytelnikom w głowach i nie bij piany... Jeśli cytujesz orzeczenie Sądu, to go przedstaw. Podaj sygnaturę sprawy i datę orzeczenia, nazwę Sądu, a najlepiej wyrok. Jak nie masz, to się nie powołuj na dokument, który jest tylko w wyobraźni Twojego "sprytnego" inaczej Prezia.
Gość	Wysłany: Pon 8:19, 21 Sty 2013    Temat postu: Anonymous napisał: Ależ nie wprowadzajcie ludzi w błąd, bo były dwa orzeczenia sądowe, przecież podałam nawet datę -19 listopada 2012 r. Na podstawie tych wyroków spółdzielnia złożyła wniosek do komornika o zawieszenie postępowania egzekucyjnego. Komornik Patynowski 21 listopada wydał postanowienie o zawieszeniu postępowania. Powyższe postanowienia sądu dotyczyły zażalenia spółdzielni na postanowienie sądu rejonowego w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności aktowi notarialnemu. Wierzyciel nie przeniósł prawidłowo hipoteki na spółki, dlatego sąd uznał zażalenie spółdzielni i komornik musiał na wniosek spółdzielni zawiesić egzekucję. Natomiast postanowienie komornika z 10 grudnia jest moim zdaniem kontunuacją tej sprawy, tym bardziej, ze komornik powołuje się na przepis 825 kpc " Art. 825. Organ egzekucyjny umorzy postępowanie w całości lub części na wniosek: 1) jeżeli tego zażąda wierzyciel; jednakże w sprawach, w których egzekucję wszczęto z urzędu lub na żądanie uprawnionego organu, wniosek wierzyciela o umorzenie postępowania wymaga zgody sądu lub uprawnionego organu, który zażądał wszczęcia egzekucji; 2) jeżeli prawomocnym orzeczeniem tytuł wykonawczy został pozbawiony wykonalności; 3) jeżeli egzekucję skierowano przeciwko osobie, która według klauzuli wykonalności nie jest dłużnikiem i która sprzeciwiła się prowadzeniu egzekucji, albo jeżeli prowadzenie egzekucji pozostaje z innych powodów w oczywistej sprzeczności z treścią tytułu wykonawczego; 4) jeżeli wierzyciel jest w posiadaniu zastawu zabezpieczającego pełne zaspokojenie egzekwowanego roszczenia, chyba że egzekucja skierowana jest do przedmiotu zastawu. 5) jeżeli, w wypadku egzekucji prowadzonej na podstawie tytułu wykonawczego w postaci zaopatrzonego w klauzulę wykonalności tytułu egzekucyjnego, o którym mowa w art. 1153 1 , dłużnik przedstawi przewidziane w przepisach odrębnych zaświadczenie o utracie lub ograniczeniu wykonalności, z którego wynika, że tytuł nie jest już wykonalny. I znów nie czytacz ze zrozumieniem i wprowadzasz ludzi w błąd! Jeszcze raz" Wierzyciel dnia 06-12-2012r. złożył wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego." więc czemu wskazujesz na "Art. 825. 2) jeżeli prawomocnym orzeczeniem tytuł wykonawczy został pozbawiony wykonalności; " Gdzie jest tu mowa o jakimkolwiek prawomocnym orzeczeniu? Gdyby było prawomocne orzeczenie to komornik jasno by o tym napisał. A wierzyciel nie miał by nic do gadania w tej sprawie. To się odbywa na mocy Art. 825.1: " jeżeli tego zażąda wierzyciel; jednakże w sprawach, w których egzekucję wszczęto z urzędu lub na żądanie uprawnionego organu, wniosek wierzyciela o umorzenie postępowania wymaga zgody sądu lub uprawnionego organu, który zażądał wszczęcia egzekucji; " Ponieważ egzekucji nie wszczęto z urzędu ani na żądanie uprawnionego organu reszta tego paragrafu nie ma w tym przypadku znaczenia. Zacznij czytać ze zrozumieniem. To co robisz to interpretacja intencyjna. Chciałbyś by to był wyrok sądu, ale niestety tak nie jest. To Wierzyciel wycofał się z sobie tylko znanych powodów i na pewno nie ma to nic wspólnego z naszym dobrem. A Zarząd? Zarząd dba tylko o dobro swoje i swojej świty.
Gość	Wysłany: Nie 23:09, 20 Sty 2013    Temat postu: Zachęcam członków SM PAX do występowania o umowę z CEE Property: Jak już wielokrotnie mówili panowie prezesi: Sąd rozstrzygnie. Prawo spółdzielcze]: Art. 18. § 3. Spółdzielnia może odmówić członkowi wglądu do umów zawieranych z osobami trzecimi, jeżeli naruszałoby to prawa tych osób lub jeżeli istnieje uzasadniona obawa, że członek wykorzysta pozyskane informacje w celach sprzecznych z interesem spółdzielni i przez to wyrządzi spółdzielni znaczną szkodę. Odmowa powinna być wyrażona na piśmie. Członek, któremu odmówiono wglądu do umów zawieranych przez spółdzielnie z osobami trzecimi, może złożyć wniosek do sądu rejestrowego o zobowiązanie spółdzielni do udostępnienia tych umów. Wniosek należy złożyć w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia członkowi pisemnej odmowy. Jest tylko prośba o pójście do Sądu. Ja tak chcę zrobić i zachęcam innych.
Gość	Wysłany: Nie 22:13, 20 Sty 2013    Temat postu: Anonymous napisał: Anonymous napisał: No to czytamy jeszcze raz ze zrozumieniem: 1.Wierzyciel dnia 06-12-2012r. złożył wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego. (nie wyroku sądowego) Wynika z tego jasno że żadnego wyroku sadowego nie było, a nie dość że komornik zajął z mieszkańcom 152 488,58zł to jeszcze Spółdzielnia ma do zapłaty : 17 470,68zl. Ależ nie wprowadzajcie ludzi w błąd, bo były dwa orzeczenia sądowe, przecież podałam nawet datę -19 listopada 2012 r. Na podstawie tych wyroków spółdzielnia złożyła wniosek do komornika o zawieszenie postępowania egzekucyjnego. Komornik Patynowski 21 listopada wydał postanowienie o zawieszeniu postępowania. Powyższe postanowienia sądu dotyczyły zażalenia spółdzielni na postanowienie sądu rejonowego w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności aktowi notarialnemu. Wierzyciel nie przeniósł prawidłowo hipoteki na spółki, dlatego sąd uznał zażalenie spółdzielni i komornik musiał na wniosek spółdzielni zawiesić egzekucję. Natomiast postanowienie komornika z 10 grudnia jest moim zdaniem kontunuacją tej sprawy, tym bardziej, ze komornik powołuje się na przepis 825 kpc " Art. 825. Organ egzekucyjny umorzy postępowanie w całości lub części na wniosek: 1) jeżeli tego zażąda wierzyciel; jednakże w sprawach, w których egzekucję wszczęto z urzędu lub na żądanie uprawnionego organu, wniosek wierzyciela o umorzenie postępowania wymaga zgody sądu lub uprawnionego organu, który zażądał wszczęcia egzekucji; 2) jeżeli prawomocnym orzeczeniem tytuł wykonawczy został pozbawiony wykonalności; 3) jeżeli egzekucję skierowano przeciwko osobie, która według klauzuli wykonalności nie jest dłużnikiem i która sprzeciwiła się prowadzeniu egzekucji, albo jeżeli prowadzenie egzekucji pozostaje z innych powodów w oczywistej sprzeczności z treścią tytułu wykonawczego; 4) jeżeli wierzyciel jest w posiadaniu zastawu zabezpieczającego pełne zaspokojenie egzekwowanego roszczenia, chyba że egzekucja skierowana jest do przedmiotu zastawu. 5) jeżeli, w wypadku egzekucji prowadzonej na podstawie tytułu wykonawczego w postaci zaopatrzonego w klauzulę wykonalności tytułu egzekucyjnego, o którym mowa w art. 1153 1 , dłużnik przedstawi przewidziane w przepisach odrębnych zaświadczenie o utracie lub ograniczeniu wykonalności, z którego wynika, że tytuł nie jest już wykonalny. Z tego wynika, że postanowienia sądowe nie ustalały istnienia, czy nie istnienia długu, ale unieważniły klauzulę wykonalności, gdyż wierzyciel nie dopełnił procedur notarialnego przeniesienia hipoteki na spółki, dlatego jak wierzyciel naprawi swój błąd, będzie mógł ponownie uzyskać od sądu klauzulę wykonalności i będziemy mieli znów komornika na karku. Spółdzielnia nie udostępniając nam umowy z CEE sama sobie strzela w stopę, bo w naszym wypadku nie mając pewności czy faktycznie nastąpiła cesja pomiędzy spółdzielnią a CEE ( to są tylko słowne zapewnienia spółdzielni) trzeba będzie płacić komornikowi, żeby uniknąć grzywny. Gdyby jednak cesja była, to komornik nie miałby czego szukać w spółdzielni i w naszych kieszeniach, ale ja o tym nic nie wiem, nie mam dowodu w postaci umowy, więc zapłacę komornikowi jak mi przyśle wezwanie- sami tego chcieli.

Powered by phpBB © 2001-2004 phpBB Group
phpBB Style by Vjacheslav Trushkin