 Wysłany: Śro 10:59, 20 Cze 2012 Temat postu: |
|||
Nie wiem czy się wypowiedział, ( wiele osób zadaje rożne pytania Związkowi rewizyjnemu) ale tu diabeł tkwi w szczegółach. Był jakiś wyrok sądu który rozróżnił administrowanie od zarządzania. Jakoby administrowanie jest czynnością zawierającą się w zarządzaniu, a nie tożsamą. Co za tym idzie zarządca może zlecić administrowanie innemu podmiotowi. I w sumie tak się dzieje w przypadku wspólnot. I na tym się opiera Zarząd który zlecił administrowanie obcemu podmiotowi, w dalszym ciągu zachowując zarządzanie w swojej gestii. We wspólnotach ma to sens gdyż tam zarządy działają najczęściej społecznie, a w przypadku Spółdzielni ludzie którym płacimy zrzucili z siebie cześć pracy , zachowując wynagrodzenie. Wiem że wzbudza to masę pytań i nie każdy to rozumie. Może jeszcze dodam że opinie Związku rewizyjnego które do mnie dotarły są zamieszczone na forum smpax.fora.pl ( np. ta na którą odpowiada zarząd) |
|||
| Wysłany: Śro 10:39, 20 Cze 2012 Temat postu: |
|
| Panie Marku dziekuje za linka.
A czy Zwiazek Rewizyjny wypowiadal sie w kwestii "zatrudnienia" podmiotu obecego do zarzadzania spoldzielnia (mam na mysli Administratora PAX Sp. z o.o. - teraz juz MW..)? Gdzie de facto to lezy w obowiazku spoldzielni? |
|
| Wysłany: Śro 10:26, 20 Cze 2012 Temat postu: |
|||
Nie wiem czy opinia związku może być dowodem, ale nie zaszkodzi jej załączenie ( w końcu to organ znający się na spółdzielczości mieszkaniowej i może być uznany jako opinia biegłego), ale myślę że odpowiedz na nią Zarządu już jest dowodem. link do stanowiska SM PAX w tej sprawie. |
|||
| Wysłany: Śro 10:19, 20 Cze 2012 Temat postu: |
|
| Panie Marku co do zasady prawie zawsze wnosi sie o oddalenie powodztwa w calosci.
Bo a nuz widelec.. Tak sobei mysle Zwiazek rewizyjny nei uznaje siebie za organ ktory ma srodki aby egzekwowac prawo spoldzielcze ale czy jego opinia jest wystarczajacym dowodem w sadzie? |
|
| Wysłany: Śro 10:05, 20 Cze 2012 Temat postu: |
|
| Też byłem obecny na tej farsie, podsumował bym to ostrzej, ale się powstrzymam.
W temacie spraw sądowych, czytałem odpowiedz mecenasa na pierwszą z tych spraw, czyli wybory RN przy braku dwudziesto procentowego kworum. Odpowiedz jest zupełnie pozbawiona merytorycznej treści, ale prawnik wnosi o oddalenie powództwa w całości. Zapewne o to samo wnosi w drugiej przeciwstawnej sprawie. |
|
| Wysłany: Śro 9:43, 20 Cze 2012 Temat postu: |
|||
moment moment, Walne Zgromadzenie jest najwyższą władza w Spółdzielni. To nie jest storna przeciwna, to pracodawcy zarządu. Poza tym na oficjalnej stronie spółdzielni jest odpowiedz dla Związku rewizyjnego RP i myślę że jest to oficjalne stanowisko SM PAX ale czy zgodne z prawem, tego się chcieliśmy dowiedzieć. Jest też opinia prawna na temat pełnomocnictw ( nasze sprawy) w której pisze jasno że do czasu postanowienia sądu obowiązują wszystkie uchwały walnego, nawet te niezgodne z Ustawą. Nie posądzam Cię o stronniczość. Stawiam pytanie czy SM PAX powinno mieć jasne i zgodne z prawem stanowisko w tej sprawie? Jeśli tak to czemu prawnik nie może nam go przedstawić? I po co w takim razie udział w dwóch sprawach sadowych skoro w jednej odpowiedzi na pozew nie powinno być , jako że pozew jest zgodny ze stanowiskiem SM PAX? |
|||
| Wysłany: Śro 9:05, 20 Cze 2012 Temat postu: |
|
| Pewnie ma jakies stanowisko w tej sprawie - nie znaczy ze poza rozprawa chce o tym pisac/mowic.
Zeby byla jasnosc, ja nie popieram obecnego zarzadu. Po prostu wyjasniam jaka tu role ma prawnik. Bo to troche tak jakby stronei przeciwnej niz ta ktora dala mu pelnomocnictwo przedstawial swoje kroki prawne poza sala sądową. |
|
| Wysłany: Śro 8:37, 20 Cze 2012 Temat postu: |
|
| Ale przecież spółdzielnia musi mieć jakieś stanowisko.
I według mnie powinna mieć stanowisko zgodne z obowiązującym prawem. Zrozumiałem ze są dwie przeciwstawne sprawy, i zgodnie z logiką SM powinno mieć stanowisko zgodne z jedna lub drugą sprawą. Ale obawiam sie że logika nie ma tu nic do rzeczy i spółdzielnia jest wrogiem jednego i drugiego rozwiązania, byle tylko bronic Rady Nadzorczej. |
|
| Wysłany: Śro 8:23, 20 Cze 2012 Temat postu: |
|
| Jesli chodzi o tego prawika.
Po czesci rozumiem jego stanowisko o odmowie sporzadzenia opinii prawnej. Ryzykuje w ten sposob ze owa opinia zostanie przekazana członkom ktorzy zaskarzyli uchwale (sa po drugiej stronie w sporze sadowym) i mozna by to potraktowac jako stanowisko spoldzielni. |
|
| Wysłany: Śro 8:05, 20 Cze 2012 Temat postu: wrazenia z 3 grupy Walnego |
|
| Byłem na wczorajszej 3 Grupie walnego Zgromadzenia.
Frekwencja mała 45 czy 49 osób. Wybrano jednogłośnie prezydium, po czym padło pytanie o złożone wnioski przez członków spółdzielni. Prezes Szklarski z poważną miną nieudolnie tłumaczył czemu to Zarząd nie umieścił ich w porządku obrad. Potem Przewodniczący Zebrania jako jeden ze składających wnioski skomentował odpowiedzi Zarządu. Była jeszcze śmieszna dyskusja o grupie członków oczekujących, i tu się dowiedziałem że ponad 60 członów zostało skreślonych z listy . Ale z materiałów jakie udostępniła spółdzielnia, wynika że ilość członków zamiast malec to wciąż rosie. Jedna z pań obecnych na zebraniu w bardzo piękny i kulturalny sposób „zbeształa” za wypowiedz prezesa S., za co otrzymała gromkie brawa. Na koniec włączył się prawnik p. Majdański. T to w mojej ocenie było najciekawsze ( poza zakończeniem o którym za chwilę). Nakreślił on stanowisko Zarządu. Otóż do czasu uznania przez sąd nieważności jakiejkolwiek uchwały czy zapisu Statutu ( nawet jeśli jest to niezgodne z prawem nadrzędnym np. ustawą) w spółdzielni obowiązują uchwalone uchwały , regulaminy i zapisy statutu. I już miałem zapytać prawnika czy był obecny na walnym zgromadzeniu które wybrało radę Nadzorczą i uchwaliło szereg uchwał przy 6% frekwencji i czemu nie wstał i nie zaprotestował formalnie, przecież statut wymaga 20%, ale prawnik mówił dalej wiec się wstrzymałem nie chcąc mu przerywać. Prawnik dalej odniósł się do wniosku który został złożony w sprawie 20% kworum. Okazało się że zostały złożone przez 2 członków spółdzielni dwie przeciwstawne sprawy sadowe. Jedna po Walnym z czerwca 2011 roku w sprawie uznania za nieważna uchwał powołujących radę Nadzorczą z powodu braku 20% kworum wymaganego statutem. Druga sprawa została wniesiona po zimowym Walnym w sprawie uznania uchwał odwołujących Radę Nadzorczą. I w związku z tym że takie sprawy są prowadzone ona jako prawnik SM PAX nie może napisać opinii prawnej w tym temacie gdyż mogła by być ona uznana jako pismo procesowe. I tu też już miałem gotowe pytania: jakie jednoznaczne stanowisko zajmuje Zarząd w tej sprawie, gdyż zgodnie ze zdrowym rozsądkiem jakieś musi zajmować czyli popierać stanowisko jednego lub drugiego spółdzielcy. I z jakiego to powodu nie może napisać opinii która w jego mniemaniu jest zgodna z prawem i stanowiskiem SM PAX. ale….. Nieoczekiwanie zaczęła wyć syrena alarmowa, i z głośnika sączył się tekst alarmu przeciwpożarowego nakazującego opuszczenie budynku. Zebranie pomimo alarmu zdążyło przegłosować uchwałę o przerwaniu obrad tej części zgromadzenia , zobowiązującą zarząd do uzupełnienia porządku obrad, oraz właściwego powiadomienia o wznowieniu tej część WZ. Zebranie było czarna komedią odgrywaną przez zarząd część rady nadzorczej i prawnika z kamiennymi minami. Jest to czysta kpina z Walnego Zgromadzenia i osób w nim uczestniczących. I gdyby nie „alarmowe” zakończenie to farsa trwała by dłużej. |
|