Autor	Wiadomość
jankazik	Wysłany: Wto 20:17, 31 Sty 2012    Temat postu: tak tylko dla porządku: http://www.ktokogo.pl/Witold_Mi%C4%85czy%C5%84ski
Gość	Wysłany: Wto 19:57, 31 Sty 2012    Temat postu: Gdyby się chciało większości członkom przyjść na walne, to nie było by teraz rostrząsania sprawy tych 20%. Zabrakło zaledwie 3%. Ludzie po prostu zawiedli i tyle pracy poszło na marne. Szkoda. Naprawdę szkoda i szkoda słów na to wszystko, ech...
Gość	Wysłany: Śro 10:12, 25 Sty 2012    Temat postu: Właśnie tak!
Gość	Wysłany: Wto 23:04, 24 Sty 2012    Temat postu: Anonymous napisał: Cytat: Spółdzielnia musi mieć Radę Nadzorczą. Powołanie RN bez wymaganego quorum mogą uzasadniać wyższą koniecznością. Odwołanie RN już taką wyższą koniecznością nie jest i można się było spodziewać, że wykorzystają każdy nadarzający się kruczek prawny, aby wyniki walnego uwalić. Tu nie było żadnego kruczka prawnego ani wyższej konieczności. Ustawa o sp. mieszkaniowych mówi wyraźnie i jednoznacznie, że nie ma wymaganego jakiegokolwiek kworum w sprawach omawianych na ostatnim walnym: w sprawie odwołania RN i "złotówki/m". Statut jest jawnie niezgodny z ustawą i przewodniczący VI części dobrze o tym wiedział! i mimo mniejszej frekwencji w czerwcu uchwały czerwcowe są w tym sensie ważne. Ale ja już wiem o co chodziło z tą wyższą koniecznosćią. Ktoś rozumuje, ze rada nadzorcza musi być wybrana, a ludzie nie przychodza na walne, więc powodowani wyższa koniecznością wybierają radę mimo braku kworum, czyli tego 20%. No i właśnie dlatego ustawodawca, żeby zapobiec takiej sytuacji, czyli braku frekwencji i możliwosci blokowania wyborów do organów, napisał, że walne jest ważne niezaleznie od ilości osób, a uchwała została podjęta przez większosć wymaganą w ustawie lub statucie uczestniczących w walnych a nie uprawnionych do głosowania( czyli wszystkich członków). Ustawodawca pozwolił więc określić wielkościowo w statucie tylko kwestię uczestniczących w walnym, a nie kwestię uprawnionych do głosowania. Idąc tą drogą rozumownia to rada nadzorcza została prawidłowo wybrana, ale i my na walnym ją teraz odwołaliśmy, tak samo jak odwołaliśmy uchwalę o podwyżce. Teraz nam muszą zwrócić kasę z odsetkami i im szybciej to zrobią tym lepiej.
Gość	Wysłany: Wto 22:08, 24 Sty 2012    Temat postu: Cytat: Spółdzielnia musi mieć Radę Nadzorczą. Powołanie RN bez wymaganego quorum mogą uzasadniać wyższą koniecznością. Odwołanie RN już taką wyższą koniecznością nie jest i można się było spodziewać, że wykorzystają każdy nadarzający się kruczek prawny, aby wyniki walnego uwalić. Tu nie było żadnego kruczka prawnego ani wyższej konieczności. Ustawa o sp. mieszkaniowych mówi wyraźnie i jednoznacznie, że nie ma wymaganego jakiegokolwiek kworum w sprawach omawianych na ostatnim walnym: w sprawie odwołania RN i "złotówki/m". Statut jest jawnie niezgodny z ustawą i przewodniczący VI części dobrze o tym wiedział! i mimo mniejszej frekwencji w czerwcu uchwały czerwcowe są w tym sensie ważne.
Marek_	Wysłany: Wto 17:35, 24 Sty 2012    Temat postu: Anonymous napisał: Spółdzielnia musi mieć Radę Nadzorczą. Powołanie RN bez wymaganego quorum mogą uzasadniać wyższą koniecznością. Odwołanie RN już taką wyższą koniecznością nie jest i można się było spodziewać, że wykorzystają każdy nadarzający się kruczek prawny, aby wyniki walnego uwalić. Można się burzyć na takie postępowanie, ale nie ma co robić za pierwszą naiwną i udawać, że absolutnie nie spodziewaliśmy się, że zarząd może nam coś takiego zrobić. Zwłaszcza jak się nasłuchał/naczytał, co też mu zostanie zrobione jak odwołamy RN i wybierzemy "naszych". Prawo to nie widzimisię jakiś ludzi, raz jest, a raz go nie ma. Albo 20% kworum obowiązuje albo nie. I nie ma tu znaczenia jaka jest podejmowana uchwała. Prowadziło by to do wybiórczego stosowania prawa. Poza tym Walne zgromadzenie z czerwca 2011 roku podjęło 16 uchwał, które możemy przeczytać na stronie www.pax.com.pl. Więc albo całe jest ważne , albo całe nie. Ja obstawiam za pierwszym . Związek Rewizyjny Spółdzielni Mieszkaniowych twierdzi : Cytat: (..) Natomiast odnośnie przepisu § 63 ust 4 statutu Spółdzielni, to stwierdzamy, ze budzi on faktycznie wątpliwości interpretacyjne, a szczególnie jego ostatnie zdanie w brzmieniu: W pozostałych sprawach uchwały zapadają większością głosów przy udziale co najmniej 20% uprawnionych do głosowania Statut Spółdzielni nie precyzuje co należy rozumieć przez sformułowanie „W pozostałych sprawach" Katalog spraw w jakich Walne Zgromadzenie może podejmować uchwały zawiera § 59 statutu, natomiast § 63 ust 2 określa uchwały dla podjęcia których wymagana jest kwalifikowana większość głosów a ust 4 określa sposób głosowania Walnego Zgromadzenia w sprawie likwidacji Spółdzielni Tym samym nie jest możliwe wskazanie o jakie "pozostałe uchwały" chodziło autorom statutu. Jednocześnie należy wskazać, ze zgodnie art 83 ust 8 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych stanowi ze Walne Zgromadzenie jest ważne niezależnie od liczby obecnych na nim członków, przepis te został powtórzony w § 58 ust 3 statutu Spółdzielni W jakiej więc sytuacji uchwały Walnego Zgromadzenia mają zapadać przy udziale co najmniej 20% uprawnionych do głosowania Postanowienie statutu w tym zakresie jest niezgodne z przepisami ustawy Należy zwrócić uwagę ze orzecznictwo sądowe przyjęło pogląd, ze postanowienia statutu sprzeczne z ustawą są nieważne choćby uzyskały aprobatę sądu rejestrowego, takie stanowisko zajmuje orzecznictwo sądowe Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z 13 12.1994 r I ACr 688/94 - OSA 1995/5/28 stwierdził, iż to ze zmiana statutu w kwestionowanej formie została zarejestrowana nie stanowi o jej ważności, ponieważ rejestracja wadliwego statutu, wynikająca z przeoczenia przez sąd rejestrowy jego braków nie sanuje zaistniałej niezgodności z prawem. Całość tekstu jest tu.
Gość	Wysłany: Wto 16:44, 24 Sty 2012    Temat postu: Anonymous napisał: jankazik napisał: Jak rozumiem chcesz usprawiedliwić wybór "mniejszego zła" ponad obowiązującym prawem. Nic nie chcę usprawiedliwiać. Po prostu wiem jak działają kliki i nie łudzę się, że ta konkretna będzie chciała działać inaczej, zwłaszcza na swoją niekorzyść. Nikt się nie łudził, bez przesady, tylko, że nikt się nie spodziewał, że zagrają tak po chamsku, między oczy. Z tego widać, ze nie potrafili subtelniej tego rozegrać, w sumie na tym stracili w oczach już nawet tych, któzy jeszcze ich gdzieś popierali, ale myślę tez, ze sie nie spodziewali, ze odwołamy rade i w ostatniej chwili postanowili po chamsku zablokować wszystko, nawet nie odczytali wyników, a taki mieli obowiązek. Wyniki podsumowali sobie sami uczestniczacy, bo były podawane po kolei przez przew. grup skrutacyjnych. Wszyscy wiedzą i wiedzieli, że wykręcą jakis numer, , ale to nie powód, żeby w zwiazku z tym nic dalej nie robić. Walka trwa.
Gość	Wysłany: Wto 16:26, 24 Sty 2012    Temat postu: jankazik napisał: Jak rozumiem chcesz usprawiedliwić wybór "mniejszego zła" ponad obowiązującym prawem. Nic nie chcę usprawiedliwiać. Po prostu wiem jak działają kliki i nie łudzę się, że ta konkretna będzie chciała działać inaczej, zwłaszcza na swoją niekorzyść.
Gość	Wysłany: Wto 16:24, 24 Sty 2012    Temat postu: jankazik napisał: Może nie będzie już musiał go dostać. Jezeli myślimy o tym samym, to też mam nadzieję, ze nie będzie musiał.
jankazik	Wysłany: Wto 16:15, 24 Sty 2012    Temat postu: Może nie będzie już musiał go dostać.
Gość	Wysłany: Wto 16:13, 24 Sty 2012    Temat postu: Anonymous napisał: Anonymous napisał: Zabawne, bo prawnik paxu będzie uzasadniał na rozprawie, że według Statutu, aby uchwała została podjęta musi głosować 20% uprawnionych członków całej spóldzielni , czyli z drugiej strony, będzie musiał przyznać rację, że wybór tej rady nadzorczej też nie nastąpił skutecznie - zdaje się na walnym w czerwcu głosowało około 7% uprawnionych do głosowania. Działanie zarządu, rady nadzorczej i tego kolesia, który był przewodniczącym VI czesci, było wyjątkowo perfidne, teraz już nie ma wątpliwosci z kim i z czym mamy do czynienia, jezeli jeszcze ktoś miał jakieś wątpliwosci. Spółdzielnia musi mieć Radę Nadzorczą. Powołanie RN bez wymaganego quorum mogą uzasadniać wyższą koniecznością. Odwołanie RN już taką wyższą koniecznością nie jest i można się było spodziewać, że wykorzystają każdy nadarzający się kruczek prawny, aby wyniki walnego uwalić. Można się burzyć na takie postępowanie, ale nie ma co robić za pierwszą naiwną i udawać, że absolutnie nie spodziewaliśmy się, że zarząd może nam coś takiego zrobić. Zwłaszcza jak się nasłuchał/naczytał, co też mu zostanie zrobione jak odwołamy RN i wybierzemy "naszych". A czegóż to sie nasłuchał zarzad od "naszych", chyba jedynei tego, ze będzie nareszcie kontrolowany i na nową podwyżkę, kolejne podwyżki juz mu nowa rada nie pozwoli. No tak rzeczywiscie dla nich to był szok i najwyższej wagi zagrożenie. Po tym co zrobił, absolutorium już nie dostanie.
jankazik	Wysłany: Wto 16:10, 24 Sty 2012    Temat postu: Jak rozumiem chcesz usprawiedliwić wybór "mniejszego zła" ponad obowiązującym prawem Należało zwołać WZ w jednej części i wybierać kandydatów do skutku. Takich numerów z wyborem przewodniczącego i ze sposobem zakończenia WZ nie robią nawet w dużych SA. Tam najwyżej nie kończą WZ tylko odkładają na jakiś krótszy lub dłuższy czas.
Gość	Wysłany: Wto 15:47, 24 Sty 2012    Temat postu: Anonymous napisał: Zabawne, bo prawnik paxu będzie uzasadniał na rozprawie, że według Statutu, aby uchwała została podjęta musi głosować 20% uprawnionych członków całej spóldzielni , czyli z drugiej strony, będzie musiał przyznać rację, że wybór tej rady nadzorczej też nie nastąpił skutecznie - zdaje się na walnym w czerwcu głosowało około 7% uprawnionych do głosowania. Działanie zarządu, rady nadzorczej i tego kolesia, który był przewodniczącym VI czesci, było wyjątkowo perfidne, teraz już nie ma wątpliwosci z kim i z czym mamy do czynienia, jezeli jeszcze ktoś miał jakieś wątpliwosci. Spółdzielnia musi mieć Radę Nadzorczą. Powołanie RN bez wymaganego quorum mogą uzasadniać wyższą koniecznością. Odwołanie RN już taką wyższą koniecznością nie jest i można się było spodziewać, że wykorzystają każdy nadarzający się kruczek prawny, aby wyniki walnego uwalić. Można się burzyć na takie postępowanie, ale nie ma co robić za pierwszą naiwną i udawać, że absolutnie nie spodziewaliśmy się, że zarząd może nam coś takiego zrobić. Zwłaszcza jak się nasłuchał/naczytał, co też mu zostanie zrobione jak odwołamy RN i wybierzemy "naszych".
Gość	Wysłany: Wto 8:24, 24 Sty 2012    Temat postu: Zabawne, bo prawnik paxu będzie uzasadniał na rozprawie, że według Statutu, aby uchwała została podjęta musi głosować 20% uprawnionych członków całej spóldzielni , czyli z drugiej strony, będzie musiał przyznać rację, że wybór tej rady nadzorczej też nie nastąpił skutecznie - zdaje się na walnym w czerwcu głosowało około 7% uprawnionych do głosowania. Działanie zarządu, rady nadzorczej i tego kolesia, który był przewodniczącym VI czesci, było wyjątkowo perfidne, teraz już nie ma wątpliwosci z kim i z czym mamy do czynienia, jezeli jeszcze ktoś miał jakieś wątpliwosci.
Prascovia	Wysłany: Nie 22:10, 22 Sty 2012    Temat postu: fgh

Powered by phpBB © 2001-2004 phpBB Group
phpBB Style by Vjacheslav Trushkin