Rejestracja FAQ Użytkownicy Szukaj Forum Forum mieszkańców osiedla przy ul. Stryjeńskich 19 (Warszawa Ursynów) Strona Główna

Forum Forum mieszkańców osiedla przy ul. Stryjeńskich 19 (Warszawa Ursynów) Strona Główna » Forum ogólne » Ustanowienie tymczasowego nadzorcy sądowego w SM PAX
Napisz nowy temat  Odpowiedz do tematu Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat 
Ustanowienie tymczasowego nadzorcy sądowego w SM PAX
PostWysłany: Czw 9:03, 24 Sty 2013
Eleanor Roosevelt

 
Dołączył: 03 Lip 2012
Posty: 90
Przeczytał: 0 tematów



Reagując na zajęcia komornicze w Spółdzielni i realne zagrożenie braku dostaw wody i ciepła do budynków będących w zasobach SM PAX, Stowarzyszenie Mieszkańców Osiedli Paksowskich wystąpiło, śladem Zarządu SM PAX i wierzyciela z inicjatywą ogłoszenia upadłości Spółdzielni. Jedna z działaczek Stowarzyszenia złożyła w sądzie wniosek o upadłość SM PAX. Był to jedyny opłacony wniosek.

Po rozpatrzeniu tego wniosku Sąd postanowił zabezpieczyć majątek Spółdzielni Mieszkaniowej PAX w Warszawie poprzez ustanowienie tymczasowego nadzorcy sądowego.

W uzasadnieniu czytamy:
Wnioskodawczyni wniosła o zabezpieczenie majątku dłużnika poprzez ustanowienie zarządu przymusowego nad jego majątkiem (k. 1). W uzasadnieniu podała, że zachodzi obawa, że dłużnik będzie ukrywał swój majątek lub w inny sposób działał na szkodę wierzycieli. Dłużnik bowiem najpierw sam wniósł o ogłoszenie swej upadłości z likwidacją majątku i uzasadniając konieczność ogłoszenia takiej upadłości, popierając dowodami o utracie zdolności spłacania wierzycieli, a następnie bez uzasadnienia i przy nie zmienionej sytuacji finansowej wniosek ten cofnął. Wnioskodawczyni wskazała też na okoliczności związane z tworzeniem innych spółek przez dłużnika oraz „możliwością wyparowania” środków zgromadzonych na kontach spółek (k. 4-5).
Stosownie do normy art. 36 pr.up. i napr. Sąd dokonuje zabezpieczenia majątku dłużnika min. na żądanie wierzyciela. Przy czym zabezpieczenia tego może dokonać poprzez ustanowienie zarządu przymusowego w sytuacji gdy m.in. zachodzi obawa 
ukrywania przez dłużnika jego majątku lub działania przez niego w inny sposób na szkodę wierzycieli (art. 40 ust. 1 pr.up. i napr.). Wnioskodawczyni jednak nie udowodniła, iż dłużnik w istocie ukrywa swój majątek lub działa na szkodę wierzycieli w inny sposób. Okoliczności bowiem wskazane przez wnioskodawczynię jeszcze tego nie potwierdzają w sposób niewątpliwy. W tych okolicznościach zarząd przymusowy obciążałby dłużnika ponad miarę, co też miejsca mieć nie może. Ponieważ zaś wnioskodawczyni uprawdopodobniła żądanie oraz interes prawny w uzyskaniu zabezpieczenia, Sąd ustanowił tymczasowego nadzorcę sądowego jako najmniej uciążliwy sposób zabezpieczenia majątku dla dłużnika, a jednocześnie w istniejącym stanie sprawy - zabezpieczający interesy wierzycieli w należytym stopniu.


Rozprawa w tej sprawie odbędzie się 14 lutego 2013 roku.
Zobacz profil autora
Re: Ustanowienie tymczasowego nadzorcy sądowego w SM PAX
PostWysłany: Czw 11:04, 24 Sty 2013
Gość

 


W skrócie: wnioskodawczyni chciała narazić spółdzielnię na kolejne niepotrzebne koszty. Jakby spółdzielnia miała za dużo kasy.
Re: Ustanowienie tymczasowego nadzorcy sądowego w SM PAX
PostWysłany: Czw 11:11, 24 Sty 2013
Gość

 


Anonymous napisał:
W skrócie: wnioskodawczyni chciała narazić spółdzielnię na kolejne niepotrzebne koszty. Jakby spółdzielnia miała za dużo kasy.


Z twojego wpisu wynika że spółdzielnia nie ma kasy.
A ma kolosalne długi.
Majątku tez już nie ma bo wszystko zabrał wierzyciel.
Jaki z tego wniosek?
Powinno się ogłosić upadłość.

I taki wniosek został właśnie złożony.

I oby się udało, uwolnili byśmy się od tych wszystkich pijawek żerujących na naszych opłatach.
Re: Ustanowienie tymczasowego nadzorcy sądowego w SM PAX
PostWysłany: Czw 11:21, 24 Sty 2013
Gość

 


Anonymous napisał:
Anonymous napisał:
W skrócie: wnioskodawczyni chciała narazić spółdzielnię na kolejne niepotrzebne koszty. Jakby spółdzielnia miała za dużo kasy.


Z twojego wpisu wynika że spółdzielnia nie ma kasy.
A ma kolosalne długi.
Majątku tez już nie ma bo wszystko zabrał wierzyciel.
Jaki z tego wniosek?
Powinno się ogłosić upadłość.

I taki wniosek został właśnie złożony.

I oby się udało, uwolnili byśmy się od tych wszystkich pijawek żerujących na naszych opłatach.


Jak nie ma kasy, a ma długi, to nie stać jej na upadłość. To dopiero kosztuje.
Re: Ustanowienie tymczasowego nadzorcy sądowego w SM PAX
PostWysłany: Czw 11:43, 24 Sty 2013
Gość

 


Anonymous napisał:


Jak nie ma kasy, a ma długi, to nie stać jej na upadłość. To dopiero kosztuje.

Ma opłaty mieszkaniowe z których cześć jest przeznaczona na finansowanie działalności spółdzielni. W tym np. pensje prezesów jakiś 10 tyś miesięcznie, koszty działalności CEE Property ( w tym kolejne wynagrodzenie prezesa S.).

Natomiast tych pieniędzy nie można przeznaczać na spłatę zobowiązań spółdzielni.

Wiec tak czarno bym tego nie widział.

Nie rozumiem ostatniego zdania z twojej wypowiedzi.

Jeśli sąd orzeknie że spółdzielni nie stać na upadłość to upadłości nie będzie. Co ma kosztować?

Na razie dotychczasowa działalność Zarządu kosztowała nas ponad 10 mln zł odsetek.

To dopiero jest koszt!

PS.

Skracaj cytaty proszę.
Re: Ustanowienie tymczasowego nadzorcy sądowego w SM PAX
PostWysłany: Czw 12:27, 24 Sty 2013
Gość

 


Anonymous napisał:
Ma opłaty mieszkaniowe z których cześć jest przeznaczona na finansowanie działalności spółdzielni. W tym np. pensje prezesów jakiś 10 tyś miesięcznie, koszty działalności CEE Property ( w tym kolejne wynagrodzenie prezesa S.).
Natomiast tych pieniędzy nie można przeznaczać na spłatę zobowiązań spółdzielni.


Nie zapominajmy o wynagrodzeniach Rady Nadzorczej. Czyli tak jak stanowi statut SM PAX, w tej chwil 12 x 1500zł na głowę (minimalne wynagrodzenie za płacę w naszym Kraju). Jesteśmy jedyną Spółdzielnią w Polsce (a pewnie i na świecie), która ma wygrodzenia Rady Nadzorczej określone w statucie, a nie w regulaminie, w myśl hasła: "śpi czy leży - 1500zł się należy"

A i pamiętajmy o tej całej ośmiornicy Śląsko-Szklarsko-Tarnowskiej. W sprawie zajęcia komorniczego Patynowskiego SM PAX dała listę wynagrodzeń 20 osób do zwolnienia z pod tego zajęcia. Ta lista była wyliczona: 20 x 3600zł (średnie wynagrodzenie krajowe), "na głowę" czyli do zwolnienia z pod zajęcia 76000zł. - dla "swoich"...

Pamiętajmy, że wynagrodzenia Prezesów, które wypłacają sobie z SM PAX to kwoty od 250tyś. do 390tyś. rocznie dla każdego z nich z osobna, nie licząc nagród i innej kasy. Na przykład zasiadali w zarządach 8 spółek i każdy z nich pobierał 8 wynagrodzeń. Teraz chyba tylko Rumcajs ma podwójne wynagrodzenie ( w SM PAX & CCE Property), no cóż Komornik z kasą kurek przykręcił...

Z resztą nie tak dawno zainkasowali po 150 tyś. premii za umorzenie części długu, który teraz ściągał Komornik wysłany przez Wierzyciela, który to rzekomo umorzył...
Re: Ustanowienie tymczasowego nadzorcy sądowego w SM PAX
PostWysłany: Czw 12:35, 24 Sty 2013
Gość

 


[quote="Anonymous"]
Anonymous napisał:

Nie zapominajmy o wynagrodzeniach Rady Nadzorczej.(...)
A i pamiętajmy o tej całej ośmiornicy Śląsko-Szklarsko-Tarnowskiej. W sprawie zajęcia komorniczego Patynowskiego SM PAX dała listę wynagrodzeń 20 osób do zwolnienia z pod tego zajęcia. Ta lista była wyliczona: 20 x 3600zł (średnie wynagrodzenie krajowe), "na głowę" czyli do zwolnienia z pod zajęcia 76000zł. - dla "swoich"... (...)


I to wszystko w skali 1 miesiąca czyli rocznie x 12!
PostWysłany: Sob 11:49, 26 Sty 2013
Gość

 


Czy dobrze rozumiem, że nadzorca sprawdzi płynność finansową spółdzielni, a także będzie nadzorował spłatę wobec wierzycieli?

Tylko z czego mają spłacać skoro wszystko wyprowadzają do spółki i tych pieniedzy praktycznie nie ma, a skoro tak, to są podstawy do ogłoszenia upadłości.
Okaże się też czy faktycznie dług wobec głównego wierzyciela został spłacony, bo jak na razie są dwie wersje: spółdzielni, że tak i wierzyciela, że nie, ale jak jest naprawdę??? Dobrze, że to ktoś w końcu ustali - tak mi się wydaje, a może ktoś wie coś więcej, jak to się odbywa, gdy wchodzi nadzorca sądowy?
PostWysłany: Nie 16:38, 27 Sty 2013
Gość

 


nadzorcę się gratyfikuje i jest dalej po staremu;
PostWysłany: Nie 19:27, 27 Sty 2013
Gość

 


Anonymous napisał:
nadzorcę się gratyfikuje i jest dalej po staremu;

Czyli nie warto nic robić?

Ja jestem innego zdania.
Warto próbować każdego sposobu. W końcu się uda nie dziś nie jutro to pojutrze.
Zaniechanie działania to przyzwolenie na to co się dzieje.

Tym razem komornik nie zajmował naszych wpłat, trafiło w sąsiadów, ale jutro, pojutrze może trafić nas.
A teraz szykują nam zmianę liczników na te z odczytem radiowym.
Ta decyzja nie ma żadnego uzasadnienie ekonomicznego gdyż dostęp do liczników jest w każdej chwili, te zwykłe są tańsze, nie potrzebują specjalistycznego sprzętu do odczytu, a przy odczycie widać czy wodomierz działa, czego nie widać przy odczycie radiowym.
Ale widać Zarząd ma w tym jakiś interes by wybrać droższe.
PostWysłany: Pon 21:19, 28 Sty 2013
Gość

 


wszyscy mają interes, tylko my jak te tłumoki na poczcie, gdzie nas kopną, tam bez sprzeciwu sterujemy; ani mamy interes, ani przychodzimy na zebrania, ani tworzymy wspólnotę, ani się zgłosimy do stowarzyszenia - nic; wszystko aby mimo uszu, wszystko aby cicho, wszystko aby po staremu, jak u ruskich; zaklął was ktoś u licha czy co?
jak stare baby pod płotem - pobiadolą sobie, pobiadolą moja pani kochana i wrócą do kieratu; nic, wszystkie akcje bez odzewu, jak sobie chcecie, obracajmy sie w perzynę, bo w końcu te zawilgocone, zagrzybione, nieremontowane garaże zawalą się razem z nami, a my dalej będziemy dumać - jak sobie pościelesz tak sie wyśpisz
PostWysłany: Pon 23:17, 28 Sty 2013
Gość

 


Anonymous napisał:
wszyscy mają interes, tylko my jak te tłumoki na poczcie, gdzie nas kopną, tam bez sprzeciwu sterujemy; ani mamy interes, ani przychodzimy na zebrania, ani tworzymy wspólnotę, ani się zgłosimy do stowarzyszenia - nic; wszystko aby mimo uszu, wszystko aby cicho, wszystko aby po staremu, jak u ruskich; zaklął was ktoś u licha czy co?
jak stare baby pod płotem - pobiadolą sobie, pobiadolą moja pani kochana i wrócą do kieratu; nic, wszystkie akcje bez odzewu, jak sobie chcecie, obracajmy sie w perzynę, bo w końcu te zawilgocone, zagrzybione, nieremontowane garaże zawalą się razem z nami, a my dalej będziemy dumać - jak sobie pościelesz tak sie wyśpisz


Do czasu aż nie będzie podwyżek opłat, jak tylko podwyższą stawki, to od razu zrobi się halo...

A co z tym nadzorcą sądowym, coś wiadomo, czy dopiero na rozprawie w lutym się dowiemy?
PostWysłany: Nie 23:02, 03 Lut 2013
Gość

 


Bedzie ta upadłość, czy nie bedzie???

Czy coś już wiadomo?
PostWysłany: Pon 9:51, 04 Lut 2013
Gość

 


Anonymous napisał:
Bedzie ta upadłość, czy nie bedzie???

Czy coś już wiadomo?


14 luty 2013, godz. 11:30, sala 216

Sąd rejonowy dla W-wy Pragi – Północ w Warszawie, ul. Terespolska 15A, sygn. akt IX GU 109/12

Sąd Gospodarczy, IX Wydział Gospodarczy dla spraw upadłościowych i naprawczych.

Sprawa o upadłość SM PAX
Ustanowienie tymczasowego nadzorcy sądowego w SM PAX
  Forum Forum mieszkańców osiedla przy ul. Stryjeńskich 19 (Warszawa Ursynów) Strona Główna » Forum ogólne
Możesz pisać nowe tematy
Możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Wszystkie czasy w strefie EET (Europa)  
Strona 1 z 1  

  
  
 Napisz nowy temat  Odpowiedz do tematu  



fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © phpBB Group
Theme designed for Trushkin.net | Themes Database.
Regulamin